Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-14731
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре Зотовой Е.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Гаричева В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:
иск Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Гаричева В.П., удовлетворить частично;
взыскать с ООО "САММ" в пользу Гаричева В.П. задолженность по заработной плате в размере ...
взыскать с ООО "САММ" госпошлину в бюджет муниципального района Хорошево-Мневники г. Москвы в размере ... Установила:
прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах Гаричева В.П. к ООО "САММ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 апреля 2010 года по июнь 2011 года в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 года Гаричев В.П. был принят на работу к ответчику на должность менеджера с должностным окладом ... рублей и с ним был заключен трудовой договор N ... от 12 апреля 2010 года, однако с момента приема Гаричева В.П. на работу ответчик не в полном объеме ему выплачивал заработную плату, в связи с чем за период с 12 апреля 2010 года по июнь 2011 года у ответчика перед Гаричевым В.П. образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.
В судебное заседание Гаричев В.П. и представитель ООО "САММ" не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом. При этом Гаричев В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку за период с 12 апреля 2010 года по 30 июня 2011 года заработная плата была выплачена Гаричеву В.П. в полном объеме, а за май 2011 года имеется непогашенная задолженность в сумме ...
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гаричев В.П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Гаричев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гаричева В.П.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора ... представителя ответчика - Сам Х.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом по делу установлено, что приказом N ... от 12 апреля 2010 года Гаричев В.П. был принят на работу в ООО "САММ" на должность менеджера по закупкам с окладом ... рублей и с ним был заключен трудовой договор N ... от 12 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 10 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в сумме ... рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.
С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под роспись 12 мая 2010 года.
Приказом N ... от 31 мая 2011 года Гаричев В.П. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Также суд установил, что при увольнении с Гаричевым В.П. не был произведен полный расчет и у ответчика перед Гаричевым В.П. имеется не погашенная задолженность за май 2011 года в ..., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от 1 июня 2011 года
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 16, 136, 140 ТК РФ и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований и взыскании с ООО "САММ" в пользу Гаричева В.П. задолженности в сумме ..., указав на то, что доказательства наличия у ответчика перед Гаричевым В.П. задолженности в размере ... истцом в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика и счел доказанным факт выплаты Гаричеву В.П. заработной платы в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из имеющихся в деле справок по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год в апреле 2010 года Гаричев В.П. имел доход в сумме ..., а начиная с мая 2010 года по апрель 2011 года - в сумме ... рублей ежемесячно (л.д. 23, 24). В мае 2011 года Гаричев В.П. имел доход ... рублей (л.д. 65).
Согласно представленной ответчиком справки от 1 июня 2011 года, у ООО "САММ" перед Гаричевым В.П. имеется задолженность по заработной плате в сумме ... (л.д. 66).
Из сведений, содержащихся в указанной справке, исходил суд первой инстанции при вынесении решения.
Вместе с тем, согласно справке от 13 июля 2011 года, у ООО "САММ" перед Гаричевым В.П. имеется задолженность по заработной плате в размере ...
Данную справку суд первой инстанции при разрешении спора во внимание не принял и оценку ей не дал.
Между тем, надлежащие и достоверные доказательства выплаты Гаричеву В.П. в спорный период времени заработной платы в установленном трудовым договором размере и в установленные сроки, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом в представленных ответчиком ведомостях на выплату заработной платы за указанный период времени подпись Гаричева В.П. отсутствует, а сам Гаричев В.П. выплату ему заработной платы за период с июня 2010 года по май 2011 года отрицает.
Как указал Гаричев В.П. в апелляционной жалобе, ему была выплачена заработная плата за апрель 2010 года и май 2010 года, однако заработная плата за период с мая 2010 года по июнь 2011 года ему не выплачена.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о выплате Гаричеву В.П. заработной платы за период с июня 2010 года по май 2011 года не основаны на материалах дела и противоречат приведенным выше правовым нормам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления, прокурором СЗАО г. Москвы заявлены требования о взыскании с ООО "САММ" в пользу Гаричева В.П. заработной платы за период с 12 апреля 2010 года по июнь 2011 года. Иные требования, в том числе о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации за неиспользованный отпуск, прокурором заявлены не были. При этом обоснование заявленной ко взысканию в пользу Гаричева В.П. денежной суммы в размере ... прокурором не представлено, а имеющейся в деле расчет цены иска (л.д. 5) не соответствует заявленным прокурором исковым требованиям.
Учитывая положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы о взыскании с ООО "САММ" в пользу Гаричева В.П. задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по май 2011 года включительно в сумме ... рублей, из расчета размера заработной платы Гаричева В.П., установленного трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием ответчика, в сумме ... рублей в месяц.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Гаричев В.П. не отрицает факт выплаты ему ответчиком заработной платы за апрель 2010 года и май 2010 года.
С учетом того, что приказом от 31 мая 2011 года Гаричев В.П. был уволен с занимаемой должности, то основания для взыскания в его пользу заработной платы за июнь 2011 года отсутствуют, и требования прокурора в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "САММ" в пользу Гаричева В.П. задолженность по заработной плате в размере ...
Взыскать с ООО "САММ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в ...
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы - отказать.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-14731
Текст определения официально опубликован не был