Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14733 (ключевые темы: соглашение о расторжении трудового договора - дисциплинарное взыскание - прогул - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кузовлевой В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузовлевой В.М. к ООО "Пикчер Интернейшнл" о взыскании задолженности, взыскании компенсации за задержку выплат, признании дисциплинарного взыскания незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Кузовлева В.М. обратилась в суд к ООО "Пикчер Интернейшнл" с иском о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 6 декабря 2010 года, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности исполнительного директора, 6 декабря 2010 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого работодатель обязался выплатить ей денежные средства в общей сумме ... руб. в следующем порядке: до 15 декабря 2010 года - ..., до 15 марта 2011 года - ... руб., в день увольнения - ... руб. Поскольку указанные денежные средства ей выплачены не были, она обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Приказом N ... от 15 сентября 2011 года была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершала, так как ранее обратилась в работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате причитающихся ей денежных средств.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Мелехова Ю.А., Васильева Е.В., Заутренникова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из п. 27 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что Кузовлева В.М. работала у ответчика в должности исполнительного директора, с ней был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере ... руб.

6 декабря 2010 года между истицей и ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору N 5 от 8 апреля 2008 года, согласно которому по результатам работы за 2010 год работодатель обязуется выплатить работнику денежную сумму в размере ... рублей по следующему графику: до 15 декабря 2010 года - ... рублей, до 25 февраля 2011 года - ... рублей, до 31 декабря 2011 года - ... рублей.

Кроме того, 6 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31 декабря 2011 года, по условиям которого работодатель обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме ... руб. в следующем порядке: до 15 декабря 2010 года - ... руб., до 25 февраля 2011 года ... руб., в день увольнения - ... руб. (л\д. 8).

Также суд установил, что денежные средства в порядке и размере, определенном соглашением от 6 декабря 2010 года, были выплачены истцу в установленные соглашением сроки (л.д. 0-44, 111-115).

17 августа 2011 года истец обратилась к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате причитающихся ей денежных средств (л.д. 09).

18 августа 2011 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об отсутствии какой-либо задолженности и указанием на необоснованность подачи истцом заявления о приостановлении работы, а также сообщено о готовности произвести необходимые выплаты в случае аргументированного обоснования истцом своих доводов о наличии перед ней задолженности. Кроме того, в указанном уведомлении содержалось указание на то обстоятельство, что истец должна выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления.

Данное уведомление было получено истцом 19 августа 2011 года (л.д. 46).

22 августа 2011 года, 26 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 6 сентября 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.

Уведомлением от 23 августа 2011 года исх. N ... истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 3).

Такие объяснения истцом представлены не были, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 5).

Приказом N ... от 15 сентября 2011 года истец была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 2).

Основанием для увольнения истца послужил приказ N ... от 15 сентября 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д. 3).

В качестве оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания были указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 июня 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 28 июня 2011 года N ..., акт об отсутствии письменного объяснения от 18 июля 2011 года, уведомление телеграфом от 18 августа 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 августа 2011 года, уведомление телеграфом о предоставлении объяснений от 23 августа 2011 года N ..., акт об отсутствии письменного объяснения от 1 сентября 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 августа 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 26 августа 2011 года N ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 сентября 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 1 сентября 2011 года N ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 сентября 2011 года, уведомление телеграфом о предоставлении объяснений от 6 сентября 2011 года N ..., акт об отсутствии письменного объяснения от 14 сентября 2011 года (л.д. 3).

Кроме того, судом установлено, что в период с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (л.д. 08), однако работодателю о своей временной нетрудоспособности истец не сообщала, листок трудоспособности не представляла.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кузовлевой В.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате причитающихся ей по соглашению о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, об отсутствии задолженности и необходимости приступить к работе ответчиком истцу было сообщено, однако Кузовлева В.М. требования работодателя не исполнила, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 22 августа 2011 года, 26 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 6 сентября 2011 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ее по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося непредоставлении работодателю сведений о своей временной нетрудоспособности в период с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года.

Поскольку нарушений трудовых прав Кузовлевой В.М. со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком было заключено не только соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 6 декабря 2010 года, но и соглашение от 6 декабря 2010 года к трудовому договору N 5 от 8 апреля 2008 года, в связи с чем имеются все основания полагать о наличии у работодателя перед ней задолженности, при условии, что представленные в материалы дела доказательства выплаты ей денежных средств со всей определенностью не позволяют сделать выводы о характере и назначении произведенных ей выплат, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 6 декабря 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого работодатель обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме ... руб. в следующем порядке: до 15 декабря 2010 года - ... руб., до 25 февраля 2011 года - ... руб., в день увольнения - ...

Также в материалах дела имеется заключенное 6 декабря 2010 года между истцом и ответчиком соглашение к трудовому договору N 5 от 8 апреля 2008 года, из которого следует, что по результатам работы за 2010 год работодатель обязуется выплатить работнику денежную сумму в размере ... руб. в следующем порядке: до 15 декабря 2010 года - ... руб. (п. 1.1), до 25 февраля 2011 года - ... руб. (п. 1.2), до 31 декабря 2011 года - ... руб. (п. 1.3). При этом указано, что в случае увольнения работника раньше 31 декабря 2011 года, сумма, указанная в п. 1.3 данного соглашения выплачивается в день увольнения (л.д. 10).

Как усматривается из искового заявления (л.д. 3-5) и уточнений к нему (л.д. 18), Кузовлевой В.М. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм по Соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 6 декабря 2010 года.

Между тем, предусмотренные данным соглашением денежные средства ответчиком истице были выплачены, что подтверждается представленными в суд расчетными листками, платежными документами и выписками с банковского счета истицы. Доказательства обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика перед истицей задолженности по вышеуказанному соглашению.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2010 года на лицевой счет истца на основании платежной ведомости N ... от ответчика поступили денежные средства в размере ... руб., при этом в графе "основание платежа" было указано соглашение о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года (л.д. 1).

24 февраля 2011 года на лицевой счет истца на основании платежной ведомости N ... от ответчика поступили денежные средства в размере ... руб., при этом в графе "основание платежа" было указано соглашение о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года (л.д. 2).

13 мая 2011 года на лицевой счет истца на основании платежной ведомости N ... от ответчика поступили денежные средства в размере ... руб., при этом в графе "основание платежа" было указано соглашение о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года (л.д. 3).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что работодателем условия соглашения о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года были исполнены надлежащим образом и в порядке, определенном данным соглашением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, как в ходе слушания дела, так и в своей апелляционной жалобе не оспаривала и не оспаривает факт получения ей указанных денежных средств, а лишь ссылается на не возможность установить характер и назначение произведенных платежей.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 6 декабря 2010 года (л.д. 0-44, 111-115, 71-73), судебная коллегия полагает указанные ссылки истца необоснованными.

Доводы истца о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать правомерными, ввиду того, что всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ, в частности, срока применения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Исходя из положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, право на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возникает у работодателя в случае установленного и документально зафиксированного факта отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Учитывая длительность имевшего место прогула истца, а именно 22 августа 2011 года, 26 августа 2011 года, 1 сентября 2011 года, 6 сентября 2011 года, подтвержденного соответствующими актами, работодатель был вправе по своему усмотрению определить день, который считался бы днем обнаружения совершения работником дисциплинарного проступка.

В приказе N ... от 15 сентября 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в качестве оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания были указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 июня 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 28 июня 2011 года N 380-06, акт об отсутствии письменного объяснения от 18 июля 2011 года, уведомление телеграфом от 18 августа 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 22 августа 2011 года, уведомление телеграфом о предоставлении объяснений от 23 августа 2011 года N ..., акт об отсутствии письменного объяснения от 1 сентября 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 августа 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 26 августа 2011 года N ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 1 сентября 2011 года, письмо о предоставлении объяснений от 1 сентября 2011 года N ..., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 сентября 2011 года, уведомление телеграфом о предоставлении объяснений от 6 сентября 2011 года N ..., акт об отсутствии письменного объяснения от 14 сентября 2011 года (л.д. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено работодателем на истца в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовлевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи