Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14734 (ключевые темы: представительство - подсудность - трудовой договор - заместитель генерального директора - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Помозовой Н.И. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1850/12 по иску Помозовой Н.И. к ОАО "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула передать для рассмотрения по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области, расположенный по адресу: ... Брянская обл., г. .., установила:

10.11.2011 Помозова Н.И. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ФГУП "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, который принят определением суда от 26.12.2011.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о замене ответчика ФГУП "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" на ОАО "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" (л.д. 69) и передаче дела по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области (л.д. 19).

Определением суда от 15.03.2012 произведена замена ответчика по делу с ФГУП "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" на ОАО "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" (л.д. 96).

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности представители ответчика ходатайство поддержали, истец и ее представитель против направления дела по подсудности возражали.

16.05.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Помозова Н.И. по доводам своей частной жалобы от 16.05.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 16.05.2012.

Передавая по подсудности дело в Сельцовский городской суд Брянской области, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истца не имеется.

Так, в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; статьей ст. 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Из искового заявления Помозовой Н.И. следует, что иск предъявлен в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, проживающей по адресу: г. Москва,...

Между тем, положениями ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться в суд по месту своего жительства только по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанным с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, что в данном случае отсутствует.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Тушинскому районному суду г. Москвы является правильными, в связи с чем основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись.

Разрешая вопрос о суде, в который надлежит передать дело для рассмотрения, суд обоснованно отклонил доводы истца о применении положений ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца в суде по месту нахождения филиала или представительства организации, а также по месту исполнения договора.

Так, из Устава ФГУП "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" и ОАО "Брянский Химический завод им. 50-летия СССР" действительно следует, что ответчик имеет представительство в г. Москве, но не находящее к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, однако доказательств, что истец выполняла трудовые обязанности в указанном представительстве или иск вытекает из деятельности этого представительства в материалах дела не имеется.

Из трудового договора, заключенного между сторонами 19.06.2009, и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2011 не следует, что местом работы истца является представительство ответчика в г. Москве, такого условия о месте работы трудовой договор не содержит; указанный договор заключен в г. Сельцо Брянской области. Дополнительное соглашение от 02.06.2011 о переводе Помозовой Н.И. на должность первого заместителя генерального директора - финансового директора, также заключено в г. Сельцо (л.д. 23), его ссылка на выполнение Помозовой Н.И. обязанностей, указанных в должностной инструкции, не предусматривают выполнение истцом трудовых функций по должности заместителя генерального директора в представительстве в г. Москве.

При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в Сельцовский городской суд Брянской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда имелись, в связи с чем определение от 16.05.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Помозовой Н.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий трудового договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Помозовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи