Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14735/2012 (ключевые темы: средний заработок - Росавиация - трудовые обязанности - трудовая книжка - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14735/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Менца В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Менца В.А. к ФАВТ (Росавиации) в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, установила:

Менц В.А. обратился в суд с иском к ФАВТ, просит взыскать заработную плату за март 2009 г., средний заработок за период вынужденного прогула, в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении его на работе, с учетом индексации в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы, указывая на то, что ответчиком решение суда о восстановлении его на работе не исполнено, фактически он на работе восстановлен не был, до исполнения своих должностных обязанностей не допущен.

В судебном заседании Менц В.А. против прекращения производства по делу в части взыскания среднего заработка возражал, представитель ответчика полагал, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Менц В.А.

Выслушав представителя Росавиации - Писареву О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращения производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений ст.ст. 234, 396 ТК РФ, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что требования о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, которым были разрешены исковые требования о восстановлении на работе.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, положения приведенных выше норм права предусматривают различные основания для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника, подлежащие рассмотрению в различных судебных порядках, в зависимости от заявленных оснований, при этом, положениями ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке.

Согласно материалам дела, истец в обосновании заявленных требований ссылался на то, что он не был восстановлен ответчиком на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не допущен, фактически указывая на наличие правоотношений, характеризующих незаконное, по мнению истца, лишение его возможности трудиться, отстранение его от исполнения трудовых обязанностей, период которого, как считает истец, подлежит оплате работодателем на основании положений ст. 234 ТК РФ, то есть, в данном случае, имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, тогда как, как указывалось выше, положения ст. 396 ТК РФ предполагают бесспорный характер взыскания, основанный на факте исполнения/не исполнения решения суда, зафиксированном соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что первоначально указанные требования были приняты к отдельному производству суда, а также длительное нахождение дела в производстве суда (с марта 2011 г.), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Менцом В.А. исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи