Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14746 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - договор страхования - предоставление кредита - потребитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Дорогиной Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Дорогиной Ю.В. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, установила:

Дорогина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части условий, обязывающих истца оплатить страховые премии на страхование жизни и от потери работы и дохода, взыскании уплаченной страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 17.08.2010 г. на сумму ... рубль на срок 24 месяца с процентной ставкой 7,62% а также истице был выдан договор страхования уплачена страховая премия в размере ... руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Дорогина Ю.В. не явилась извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Киселеву М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая Дорогиной Ю.В. в удовлетворении иска к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни, потери работы и дохода, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, утраты работы и дохода, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истец была заранее ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования жизни и потери работы, дохода, что подтверждается заполненным ею заявлением.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании Дорогиной Ю.В. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. У Дорогиной Ю.В. имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемого условиях. Кроме того, судом правомерно указано в решении, что договор страхования был заключен третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья нарушает ее права как потребителя, и она вынуждена была подписать такой договор, являются несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи