Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14749 (ключевые темы: исковое заявление имущественного характера - государственная пошлина - частная жалоба - приобретение жилья - передача прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Пушкиной Н.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Пушкиной Н.В. проживающей по адресу:..., оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить необходимые документы 02 июля 2012 г. (с 14.00. до 16.00) каб. 300 по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, стр. 1; тел. 8-499-739-31-71).

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Установила:

Пушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Альянс" о признании права собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пушкина Н.В., считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявитель, предъявляя в суд заявление, не представил надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, кроме того, согласно представленной квитанции об оплате государственной пошлины, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Как следует из представленного материала, истцом государственная пошлина оплачена в размере ... руб.

Из иска следует, что истец просит признать право собственности на квартиру, стоимость которой по предварительному договору составляет ... руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора, заключенного между Пушкиной Н.В. и ООО "Стандарт Альянс", является передача права на приобретения жилья для личного проживания, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли. Закон "О защите прав потребителей" в части общих правил также применяется к отношениям, вытекающим из договоров инвестиционной деятельности.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ... рублей. В случае, если цена иска превышает ... рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше ... рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ... рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска превышает ... руб. и составляет ... руб. истцу необходимо оплатить государственную пошлину в сумме ... руб. 40 коп. (... руб. + (... руб.- ... руб. - ... руб.) х 0,5%).

Вместе с тем, истцом государственная пошлина оплачена в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, судом правомерно исковое заявление оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков.

Ссылки в частной жалобе на то, что оригиналы документов могут быть представлены в порядке подготовки, не влекут отмену решения суда, поскольку, кроме, указанного основания для оставления иска без движения, суд правомерно указал на то, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи