Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14750 (ключевые темы: размер государственной пошлины - нарушение прав потребителей - исковое заявление имущественного характера - цена иска - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Лукьяновой Е.Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Лукьяновой Елены Яковлевны проживающей по адресу: ... оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить необходимые документы 02 июля 2012 г. (с 14.00 до 16.00) каб. 300 по адресу: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, стр. 1; тел. 8-499-739-31-71).

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Установила:

Лукьянова Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт Альянс" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Родионова М.В.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства.

Оставляя без движения исковое заявление Лукьяновой Е.Я., суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из искового материала следует, что Лукьянова Е.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, т.е. с требованиями имущественного характера.

Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Из искового заявления следует, что стоимость квартиры по предварительному договору составляет ... рублей. То есть цена иска составляет ... рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен ... рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей. В связи с чем, истцом не доплачено ... рублей госпошлины (... руб. - ... руб.).

Суждение суда о том, что Лукьяновой Е.Я. в качестве устранения недостатков также необходимо представить надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, является ошибочным, однако на существо определения об оставлении иска без движения не влияет, поскольку в настоящем случае размер государственной пошлины составляет ... рублей, тогда как Лукьяновой Е.Я. оплачено только ... рублей. В связи с чем, вывод суда об оставлении искового заявления без движения является правильным.

В частной жалобе Лукьянова Е.Я. указывает о том, что оплатила госпошлину в полном объеме в размере ... руб., при этом ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 года. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи