Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14752 (ключевые темы: частная жалоба на определение - защита прав потребителей - наружная реклама - безопасность дорожного движения - право на жизнь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Павлицкого Е.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

Павлицкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Арк Медиа" об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Павлицкий Е.А., указывая, что в своем заявлении он ссылается на нарушение прав на жизнь и здоровье граждан, закрепленных в Конституции РФ, а также на право на безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Павлицкого Е.А. суд, со ссылкой на положения ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель обращается в защиту прав потребителя, ему не предоставленных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, обжалуемое определение является немотивированным. Мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам в определении отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 134 ГПК РФ регламентируют основания для отказа в принятии искового заявления, однако в резолютивной части определения суд возвращает иск Павлицкого Е.А.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи