Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14757 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - рыночная стоимость - объекты недвижимости - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений Савицкой И.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Савицкой И.В. о признании незаконным снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: ... и обязании судебного пристава-исполнителя восстановить данный арест - отказать. Установила:

Савицкая И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным снятие судебным приставом-исполнителем Кодзоевым А.А.К. ареста с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., обязании судебного пристава-исполнителя восстановить арест на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по замене арестованного объекта недвижимости в обеспечении иска.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кодзоев А.А.-К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Саенко М.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений просит заявитель Савицкая И.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенности Маркову А.В., Савицкого Ю.Ф., представителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по доверенности Минец М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-5561/11 по иску Савицкой И.В. к Саенко М.Л. о признании расписки частично безденежной, взыскании полной оплаты стоимости квартиры наложен арест на имущество, принадлежащее Саенко М.Л., в пределах суммы иска ... рубля (л.д. 139).

В соответствии с данным судебным постановлением был выдан исполнительный лист (л.д. 134-135), на основании которого 05 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кодзоевым А.А.-К. было возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кодзоева А.А.-К. от 08 августа 2011 года в рамках приведенного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения судебного постановления наложен арест и установлен запрет на регистрацию третьих лиц на имущество, принадлежащее должнику Саенко М.Л. на праве собственности, - четырехкомнатную квартиру N ... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ... (л.д. 129).

30.09.2011 года должником Саенко М.Л. судебному приставу-исполнителю предоставлено заявление о том, что помимо квартиры, на которую наложен арест, у нее на праве собственности имеется еще один объект недвижимого имущества - однокомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., стоимость которой более соизмерима сумме, указанной в исполнительном документе. Одновременно, просила снять арест с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и наложить арест на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кодзоева А.А.-К. от 03.10.2011 г. постановлено провести оценку квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и квартиры N ..., находящейся по адресу... (л.д. 117).

Кроме того, 03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено Саенко М.Л. поручение о привлечении специализированной организации (специалиста-оценщика) для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости (л.д. 116).

Согласно экспертных заключений ООО "Оценка Бизнеса и Инвестиций" рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... по состоянию на 05 октября 2011 года составляет ... руб. (л.д. 100-105); рыночная стоимость однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... по состоянию на 05 октября 2011 года составляет ... руб. (л.д. 106-111).

На основании представленных документов об оценке стоимости квартир, в соответствии с п. 5 ст. 4, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об аресте имущества должника и запрете регистрации третьих лиц от 08.08.2011 года, снятии запрета с квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и наложен арест с установлением запрета на регистрацию третьих лиц на имущество Саенко М.Л.: квартиру N ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 10-11).

25.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Кодзоевым А.А.-К. составлен акт описи и наложении ареста на имущество должника Саенко М.Л. - квартиру N ..., состоящую из 1-й комнаты находящуюся по адресу: ... (л.д. 85-86).

25.01.2012 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 84).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Савицкой И.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Савицкой И.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемые действия не противоречат положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при замене одного арестованного объекта недвижимости другим руководствовался принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что определением суда постановлено наложить арест не на конкретное имущество должника, а на любое его имущество, но в рамках цены иска - ... рубля. Стоимость квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ... руб. значительно превышает сумму иска. Стоимость квартиры N ..., находящейся по адресу: г. ..., - ... руб., что соразмерно цене иска - ... рубля.

В апелляционной жалобе Савицкой И.В. с учетом поданных дополнений не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений направлены фактически на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой И.В. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи