Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14758 (ключевые темы: жилой фонд - санитарные нормы - аналогия закона - верховный суд РФ - аналогия права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Лихоманова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Лихоманова А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Федюновой И.Г. и Федюнову Д.Р. об обязании устранения нарушений санитарного состояния жилого помещения и предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения - отказать. Установила:

истец Лихоманов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ города Москвы, Федюновой И.Г., Федюнову Д.Р. о понуждении Управления ДЖП и ЖФ по ЗАО г. Москвы устранить нарушение санитарного состояния жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., обязании нанимателей данной квартиры Федюновой И.Г., Федюнова Д.Р. предоставить доступ в жилое помещение представителям собственника жилого помещения, равно как и представителям его полномочных органов для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, обязании Федюновой И.Г., Федюнова Д.Р. устранить нарушения санитарного состояния жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Ответчики Федюнова И.Г., Федюнов Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у них в квартире проживает пять кошек, в квартире порядок, никаких неприятных запахов нет.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебном заседании пояснил суду, что ДЕЗ обращался в суд с иском к ответчикам Федюновым о обязании предоставить доступ в жилое помещение, однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в иске было отказано.

Представитель третьего лица ООО "Борджи-Комсервис" в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Лихоманов А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лихоманова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Федюнова И.Г., Федюнов Д.Р. проживают в муниципального однокомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 11).

Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы.

В ходе проведенной проверки 21 апреля 2011 года и 22 августа 2011 года установлено, что в приквартирном холле в третьем подъезде первого этажа на квартиры NN ... присутствует специфический неприятный запах. Сам приквартирный холл находится в чистом состоянии, убирается согласно санитарным нормам. В ходе обследования квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в которой проживает истец Лихоманов А.А., источников образования неприятного запаха в приквартирном холле не установлено (л.д. 19, 27).

Ответчики Федюнова И.Г., Федюнов Д.Р. доступ в свою квартиру N ... для обследования на предмет образования неприятного запаха не предоставили.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ЖК РФ установлено, что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Лихоманову А.А. не предоставлено право на предъявление заявленных исковых требований, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" на Департамент не возложена обязанность по содержанию и устранению нарушений санитарного состояния жилых помещений, находящихся в жилищном фонде города Москвы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихоманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи