Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14760 (ключевые темы: бизнес-план - расписка - договор займа - проведение экспертизы - федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Меньшикова Вадима Олеговича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Меньшикова В.О. к Душину В.Э. о взыскании долга, процентов по договору займа - отказать.

Взыскать с Меньшикова В.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Установила:

Меньшиков В.О. обратился в суд к Душину В.Э. с иском о взыскании долга по договору займа с учетом уточнений в размере ... рублей, процентов по займу в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на то, что 19 февраля 2007 года истец передал в долг ответчику ... руб. на условии возвратности, о чем Душиным В.Э. представлена расписка. В установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Представитель истца Мехтиева Э.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Полторацков А.Г., Глодев К.Н. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, оспаривая подпись Душина В.Э. в расписке, а также указывая, что денежные средства передавались истцом ответчику, однако в счет иных обязательств. Обязательств по договору займа ответчик перед истцом не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Меньшиков В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм права, суд необоснованно не применил ст. 809 ГК РФ; доводы сторон не проверены тщательным образом; суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ освободил ответчика от обязанности доказывания факта исполнения обязательств по расписке от 19.02.2007 года.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Мехтиева Э.Ю., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика по доверенности Полторацков А.Г., возражавший против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мехтиеву Э.Ю., представителя ответчика по доверенности Полторацкова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Меньшиков В.Э. ссылается на расписку "к соглашению от 19 февраля 2007 года", датированную 19 февраля 2007 года (л.д. 9, 26). В расписке указано, что Душин В.Э. получил от Меньшикова В.О. займ на сумму ... рублей, эквивалентную ... долларам США и обязался возвратить его в срок не позднее 16 мая 2007 года.

В ходе рассмотрения дела Душин В.Э., оспаривая подлинность своей подписи в расписке, указывал, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, в рамках которых истец передавал ответчику денежные средства в счет оплаты оказанных Душиным В.Э. услуг. Данные правоотношения зафиксированы в соглашении на оказание услуг по разработке бизнес-плана от 19 февраля 2007 года и акте от 20 мая 2007 года.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию соглашения на оказание услуг по разработке бизнес-плана от 19 февраля 2007 года (л.д. 27), по условиям которого Душин В.Э. обязался по заданию Меньшикова В.О. оказать услуги по разработке бизнес-плана кафе-ресторана в центре Москвы, а также оказать содействие в реализации данного бизнес-плана, кроме того, оказать услуги по поиску соинвесторов проекта, а заказчик (истец) обязался принять эти услуги и оплатить их. Срок выполнения услуг завершается 16 мая 2007 года и исчисляется с момента получения исполнителем от заказчика 100% предоплаты. Стоимость оказания услуг по соглашению составляет ... рублей, что эквивалентно ... долларов США (п. 3.1). В течение трех рабочих дней после заключения соглашения заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 100% от суммы договора, что составляет ... рублей, что эквивалентно ... долларов США (п. 3.2). В подтверждение получения суммы по настоящему соглашению исполнителем выдается расписка на всю сумму настоящего соглашения с указанием срока возможного возврата, в случае не исполнения условий соглашения (п. 3.3). После завершения разработки бизнес-плана исполнитель направляет его заказчику, также заказчику направляется акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана (п. 4.1). Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1, обязан рассмотреть представленный ему бизнес-план и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана (п. 4.2).

Из представленного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана к соглашению на оказание услуг от 19 февраля 2007 года, датированного 20 мая 2007 года (т. 2 л.д. 36) усматривается, что Душин В.Э. выполнил свои обязательства по соглашению на оказание услуг по разработке бизнес-плана кафе-ресторана и передал его заказчику. Денежные средства, выданные заказчиком исполнителю в качестве аванса в сумме ... рублей и оформленные распиской к соглашению от 19 февраля 2007 года как заемные средства, признаны сторонами как оплата оказанных услуг и возврату не подлежат. Заказчик не имеет материальных претензий к исполнителю в отношении переданных ... рублей, оформленных распиской к соглашению от 19 февраля 2007 года как заемные средства, а так же не имеет других материальных претензий, связанных с исполнением соглашения от 19 февраля 2007 года. Стороны признают, что обязательства но соглашению от 19 февраля 2007 года сторонами исполнены и что соглашение от 19 февраля 2007 года является прекратившим действие ввиду его исполнения.

Поскольку Меньшиков В.О. возражал против факта заключения указанного выше соглашения и составления акта сдачи-приемки, оспаривал подлинность своей подписи в указанных документах, по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22 ноября 2011 года N ... в расписке к соглашению от 19 февраля 2007 года от имени Душина В.Э. о займе на сумму ... рублей, датированной 19 февраля 2007 года (л.д. 9), печатный текст, рукописные записи и подпись от имени Душина В.Э. выполнены на цветном электрофотографическом копировально-множительном устройстве (или на МФУ в режиме копира), то есть представленный документ является копией. Установить, выполнена ли в оригинале расписки к соглашению от 19 февраля 2007 года от имени Душина В.Э. о займе на сумму ... рублей, датированной 19 февраля 2007 года, копия которой представлена, подпись от имени Душина В.Э. путем копирования на просвет, путем предварительной разметки, с использованием каких-либо технических средств, подвергались ли реквизиты оригинала документа какому-либо химическому воздействию; установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Душина В.Э. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В расписке к соглашению от 19 февраля 2007 года от имени Душина В.Э. о займе на сумму ... рублей, датированной 19 февраля 2007 года (л.д. 26), печатный текст, рукописные записи и подпись от имени Душина В.Э. выполнены способом струйной печати с использованием цветного струйного принтера (или МФУ в режиме принтера). Невозможность установления последовательности выполнения печатного текста и подписи мотивирована экспертом отсутствием соответствующей методики выполнения реквизитов, выполненных электрофотографическим способом.

В связи с тем, что исследуемая экспертом расписка на л.д. 9 является копией документа, эксперт по своей инициативе решил исследовать расписку на л.д. 26.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что принятое экспертом решение поставить вопрос по своей инициативе обоснованно и не влияет на выводы экспертизы.

Исходя из заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12 марта 2012 года N ... подпись от имени Душина В.Э. (ее изображение), расположенная в электрофотографической копии расписки к соглашению от 19 февраля 2007 года от имени Душина В.Э. о получении от Меньшикова В.О. займа на сумму ... рублей - на строке "(Ф.И.О.) (подпись)" после записи "Душин В.Э." выполнена Душиным В.Э. Вопрос о получении изображения подписи на исследуемом документе не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Решить вопрос, Меньшиковым Вадимом Олеговичем или другим лицом, выполнена рукописная запись "Меньшиков" в акте сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана от 20 мая 2007 года к соглашению на оказание услуг от 19 февраля 2007 года, заключенном между гражданами РФ Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э. - в графе "Заказчик:" на строке "Ф.И.О. (Подпись)" не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Решить вопрос, Меньшиковым Вадимом Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Меньшикова В.О., расположенная после рукописной записи "Меньшиков" в акте сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана от 20 мая 2007 года к соглашению на оказание услуг от 19 февраля 2007 года, заключенном между гражданами РФ Меньшиковым В.О. и Душиным В.Э. - в графе "Заказчик:" на строке "Ф.И.О. (Подпись)" не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части заключения. Невозможность решить поставленный вопрос мотивирована экспертом тем, что выявить большее количество идентификационных признаков (совпадающих и различающихся) и дать им однозначную оценку не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, вследствие ее краткости и простоты строения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство передачи Меньшиковым В.О. денежных средств в размере ... рублей Душину В.Э. имело место, поскольку ответчиком, его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт неподписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20 мая 2007 года лежит на истце.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения подписи от его имени в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20 мая 2007 года другим лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место быть правовые отношения, в соответствии с которыми Душин В.Э. оказывал Меньшикову В.О. услуги на основании соглашения от 19 февраля 2007 года. Истцом выдавались ответчику денежные средства в размере ... рублей, передача суммы оформлялась распиской к соглашению, денежные средства в указанном размере признаны сторонами в качестве оплаты за оказанные Душиным В.Э. услуги. Меньшиков В.О. подтвердил отсутствие материальных претензий к Душину В.Э. в отношении переданных ... рублей, оформленных распиской к соглашению. Обязательства по соглашению от 19 февраля 2007 года сторонами исполнены, соглашение является прекратившим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.ст. 408, 779, 781 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что сумма ... рублей передавалась не по договору займа, а ответчиком обязательства по соглашению на оказание услуг исполнены, Меньшиков В.О. в акте подтвердил отсутствие материальных претензий в отношении данной суммы, поэтому оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Судом правомерно отклонены доводы представителя истца о подложности доказательства - расписки на л.д. 26, поскольку существенного значения данное обстоятельство для дела не имеет, основанием для отказа в иске является не отсутствие подлинника расписки, а отсутствие обязательства Душина В.Э. по возврату денежных средств, указанных в расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, а расходы на проведение экспертизы не возмещены, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи