Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14765 (ключевые темы: налоговый учет - муниципальный служащий - права и свободы - вступление в силу федеральных законов - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14765

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Рябушева В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рябушева В.И. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве по постановке организации на налоговый учет, признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет - отказать. Установила:

Рябушев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве по постановке на налоговый учет Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" до государственной регистрации товарищества на основании копий учредительных документов, удостоверенных Управлением ФНС России по Москве и присвоению ТОО Предприятие "Офис" ..., о признании недействительным свидетельства серии ... о постановке на налоговый учет ТОО Предприятие "Офис", указав, что является учредителем ТОО Предприятие "Офис" в связи, с чем вправе оспорить действия налогового органа.

В судебное заседание заявитель явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя полагал неправомерными.

Представитель Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок учета организаций, постановки на учет регламентирован ст. 83, 84 НК РФ. В силу положений п. 1 ст. 84 Налогового кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным п. 3 ст. 83 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-23725/08-72-244 по заявлению Рябушева В.И. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, вступившим в законную силу 09.09.2011 г., отказано в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.04.2008 N 117408 о государственной регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", на основании документов, представленных Озорниным О.А. для государственной регистрации и зарегистрированных под входящим номером 130489/2008 от 31.03.2008; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи о государственной регистрации за N ... от 07.04.2008 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-31354/08-134-273, вступившим в законную силу от 2 декабря 2010 г., в удовлетворении требований Рябушева В.И. о признании недействительным Протокола от 22 декабря 1993 года N 8 о реорганизации Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис" в Товарищество с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", подписанного от имени истца и его соучредителя по ТОО предприятие "Офис" Картушина С.С.; о признании недействительным Учредительного договора от 22 декабря 1993 года о создании Товарищества с ограниченной ответственностью Предприятие "Офис", подписанного от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б. и о признании недействительным Устава ТОО Предприятие "Офис от 1993 года, подписанного от имени истца и Озорнина О.А. с Озеровым Е.Б., отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.1993 Московской регистрационной палатой зарегистрировано ТОО Предприятие "Офис" с присвоением регистрационного номера ...

11 марта 2008 года в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Москве от ТОО Предприятие "Офис" поступило заявление о присвоении ИНН для последующего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об организации, зарегистрированной до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С заявлением предоставлены копии учредительных документов, заверенных Управлением ФНС России по г. Москве, и указанно на то, что в связи с утерей документов ТОО Предприятие "Офис" перерегистрацию не проходило.

На основании поступивших 11.03.2008 (вх. N 02578/2) документов Инспекция 13.03.2008 г., установив отсутствие признаков задвоения сведений в базе данных, внесла в базу данных ЕГРН запись о ТОО предприятие "Офис" с присвоением ИНН ... и выдала свидетельство о постановке на налоговый учет серии ..., дата постановки на учет - 28.12.1993 г.

31.03.2008 г. ТОО предприятие "Офис" обратилось в ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ об организации, зарегистрированной до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ИФНС N 46 по г. Москве принято решение N 117408 от 07.04.2008 о регистрации ТОО предприятие "Офис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ОГРН 1087746478797.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рябушеву В.И. в удовлетворении иска, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что права заявителя нарушены не были, у ИФНС РФ N 2 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ТОО предприятие "Офис" в постановке на налоговый учет, в связи с чем, оспариваемые заявителем действия совершены с соблюдением требований действующего законодательства, фактически же доводы заявителя сводятся к оспариванию регистрации ТОО Предприятие "Офис", ведению единого регистрационного дела, оспариванию содержания правоустанавливающих документов, тогда как данные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и им дана правовая оценка в решениях от 31.03.2011 по делу N ..., от 20 сентября 2010 года по делу N ..., а требования заявителя о признании недействительным свидетельства серии ... о постановке на налоговый учет ТОО Предприятие "Офис" не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, так как направлены на разрешение имущественного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябушева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи