Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14774 (ключевые темы: распоряжение имуществом - судебные приставы-исполнители - постоянное проживание - единственное жилье - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14774

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дорджиевой С.Ц. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Дорджиевой А.Э. Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве по вынесению Постановления о запрете распоряжения имуществом от 06.10.2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...незаконными.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2011 г. о запрете распоряжения имуществом по исполнительному производству N ... Установила:

Харитонов А.Е. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дорджиевой А.Э. Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве по вынесению постановления о запрете распоряжения имуществом от 06 октября 2011 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство N ..., отменить указанное постановление.

Заявление мотивировано тем, что право на арест имущества должника ограничено ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина - должника. Жилое помещение, расположенное по адресу: ... является для Харитонова А.Е. единственным.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дорджиева С.Ц. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дорджиева С.Ц. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель Харитонов А.Е., заинтересованное лицо Харитонова С.А. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Горбунова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2007 г. мировым судьей судебного участка N 338 района Дмитровский вынесен судебный приказ N ... о взыскании алиментов с Харитонова А.Е.

На основании заявления Харитоновой С.А. от 12 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем 13 мая 2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ...

16 июня 2011 г. Харитонову А.Е. вручено требование о представлении в адрес судебного пристава документов о месте работы, паспорта, данных об имущественном положении, квитанций об уплате алиментов, копии трудовой книжки, справки о доходах.

23 июня 2011 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника Ачкасову В.Г.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 06 октября 2011 г., задолженность Харитонова А.Е. по алиментам составила ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2012 г. сумма задолженности по алиментам определена судебным приставом в размере ...

06 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, согласно которому Харитонову А.Е. запрещено распоряжаться следующим имуществом ... долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Настаивая на удовлетворении заявления, Харитонов А.Е. указывал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку ... доля жилого помещения, на которое наложен арест, является для него единственным жильем, а в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, а обжалуемое постановление от 06 октября 2011 г. подлежит отмене, поскольку противоречит вышеуказанной норме закона.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, арест (запрет распоряжения) имущества является составной частью обращения взыскания на имущество, которое осуществляется с целью исполнения судебного акта, т.е. имеет целью последующее обращение взыскания на данное имущество.

Учитывая, что запрет на распоряжение имуществом наложен судебным приставом-исполнителем на единственное жилье должника Харитонова А.Е., то есть на имущество, на которое не может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что выводы суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи