Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-14795 (ключевые темы: смена фамилии - подача надзорной жалобы - вновь открывшиеся обстоятельства - взыскание денежных средств - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 11-14795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Харламова В.Б., Харламовой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, 25 марта 2011 года и 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Ряхову М.М. о взыскании суммы, отказать. Установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Харламова В.Б., Харламовой Н.В. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления Харламова В.Б., Харламовой Н.В. об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, восстановлен срок на подачу надзорной жалобы заместителю Председателя Верховного Суда РФ на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о пересмотре определений Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года и 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Харламов В.Б., Харламова Н.В. просят пересмотреть указанные определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является изменение фамилии ответчика Ряховой М.М. на Багапову М.М., что существовало на момент вынесения оспариваемых определений, однако не было известно суду, в связи с чем, определения вынесены в отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика, являются незаконными.

Определением от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Харламова В.Б., Харламовой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением Харламовым В.Б., Харламовой Н.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства есть юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение фамилии ответчика Ряховой М.М. на Багапову М.М. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет юридического значения для взаимоотношений сторон по существу спора.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы Харламова В.Б., Харламовой Н.В., указанные в жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сведены к несогласию с вступившими в законную силу определениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи