Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14801 (ключевые темы: подсудность мировому судье - компенсация морального вреда - неустойка - возмещение ущерба - почтовые расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Османова Б.А. по доверенности Зиннурова Р.Р. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3765/2012 по иску Османова Б.А. к ОАО "СГ МСК", Петросяну Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 368 г. Москвы для рассмотрения по существу. Установила:

Османов Б.А. обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к ОАО "СГ МСК", Петросяну Л.С. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по месту проживания ответчика Петросяна Л.С.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года дело было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ОАО "СГ МСК" в связи с тем, что ответчик Петросян Л.С. проживает в Саратовской области.

02 мая 2012 года Тверской районный суд города Москвы принял к своему производству данное исковое заявление и определением от 28 июня 2012 года передал его по подсудности мировому судье судебного участка N 368 города Москвы.

Указанное определение по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Османова Б.А. по доверенности Зиннуров Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 3 п. 2). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4).

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что истец предъявил требования о возмещении ущерба в сумме ..., расходов по проведению оценки ущерба в сумме ..., почтовых расходов в сумме ..., неустойки в сумме ..., то есть размер имущественных требований на момент предъявления иска составил ...Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца и в цену иска не входят, также цену иска не увеличивают и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления следует, что истец помимо требований о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в сумме ..., расходов по проведению оценки ущерба в сумме ..., почтовых расходов в сумме ..., неустойки в сумме ..., просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, относится к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права и включил указанную сумму в цену иска, которая составляет ...

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что представитель истца Зиннуров Р.Р. возражал против передачи дела по подсудности, однако доводы его возражений в определении суда и в протоколе судебного заседания не изложены, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье в связи с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а поэтому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи