Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14806 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - утверждение мирового соглашения - заявление о разъяснении - подача надзорной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Машкина А.Д. на определение Кунцевского районного суда Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Машкина А.Д. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказать. Установила:

определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Машкина А.Д. к Абдуллаеву С.А. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, производство по делу прекращено.

Машкин А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам, он лично в судебном заседании не участвовал, его представитель об утверждении мирового соглашения ему не сообщил.

Машкин А.Д. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Абдуллаев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Машкин А.Д. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мировое соглашение, утвержденное 20 апреля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы, было подписано представителем сторон, в том числе представителем истца Машкина А.Д. по доверенности Провотворовой Т.В.

Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 5 февраля 2010 года Машкиным А.Д. на имя Провотворовой Т.В., в частности предусмотрено право заключения мирового соглашения (л.д. 9).

17 ноября 2010 года представитель Машкина А.Д. по доверенности Провотворова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения (л.д. 40-41).

Определением суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 55).

Определением суда от 28 марта 2011 года Машкину А.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 июня 2011 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставлено без изменения (л.д. 88-89).

15 марта 2012 года представитель Машкина А.Д. по доверенности Провотворова Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 91-92)

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 13 апреля 2012 года в 11 час. 30 мин. и отложено на 11 мая 2012 года в 11 час.

4 апреля 2012 года Машкин А.Д. лично ознакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 99).

13 апреля 2012 года Машкин А.Д. принимал участие в судебном заседании лично.

О дне слушания дела 11 мая 2012 года Машкин А.Д. был извещен (л.д. 101).

Определением суда от 11 мая 2012 года заявление представителя Машкина А.Д. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения удовлетворено (л.д. 105).

В суд с заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении морового соглашения Машкин А.Д. обратился лишь 28 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого определения, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин. Как было установлено судом, в период с 2010 года по 2012 год представитель истца Машкина А.Д. по доверенности Провотворова Т.В. неоднократно в интересах истца обращалась в суд с различными заявлениями. Доказательств об отзыве доверенности, совершении представителем истца каких-либо действий, нарушающих интересы истца, либо действий, не предусмотренных выданной доверенностью, не установлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи