Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14816/12 (ключевые темы: расписка - договор займа - нотариус - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14816/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Зазулиной И.В., действующей по доверенностям в интересах Жмылева А.Н., Полянской Ж.В., Смирновой Е.И., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жмылева А.Н., Полянской Ж.В., Смирновой Е.И. к Морозовой Т.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения, установила:

Жмылев А.Н. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2011 г. ответчица взяла на себя обязательство вернуть денежные средства ему в срок до 30.08.2011 г. в размере ... руб., взятые Г. по следующим распискам: от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб.; от 13.12.2010 г. - на сумму ... руб. и ... руб.; от 23.11.2010 г. на сумму ... руб.; от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб. Поскольку обязательства ответчицей в срок не выполнены, истец просил взыскать с нее в свою пользу денежную сумму по договору займа ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2011 г. ответчица взяла на себя обязательство вернуть в срок до 30.08.2011 г. денежные средства в размере ... руб., взятые Г. по следующим распискам: от 19.11.2010 г. - на сумму ... руб.; от 03.12.2010 г. - на сумму ... руб.; от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб., от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб. Поскольку обязательства ответчицей в срок не исполнены, истица просила взыскать с нее в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Полянская Ж.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2011 г. ответчица взяла на себя обязательство вернуть в срок до 30.08.2011 г. денежные средства в размере ... руб., взятые Г. по расписке от 09.12.2010 г. В виду не исполнения ответчицей данного обязательства в срок, истица просила взыскать с Морозовой Т.Н. в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением суда от 03.02.2012 г. вышеназванные иски объединены в одно производство.

Истцы и ответчица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд своих представителей.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пояснили, что обязательства, удостоверенные нотариусом, являются договорами займа, по условиям которых ответчица обязана вернуть денежные средства, полученные по распискам Г., при этом проверять наличие расписок, указанных в обязательствах, не входит в обязанность истцов.

Представители ответчицы в судебном заседании против исков возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Жмылева А.Н., Полянской Ж.В. и Смирновой Е.И. по доверенностям, Зазулина И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Жмылева А.Н., Полянской Ж.В. и Смирновой Е.И. по доверенностям, Зазулину И.В., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ответчицы Морозовой Т.Н. по ордеру - адвоката Коршунова А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - приведенными в решении положениями ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 г. Морозова Т.Н. выдала обязательство о возврате денежных средств Полянской Ж.В., взятых гражданином Г. по расписке от 09.12.2010 г., в сумме ... руб. сроком до 30.08.2011 г. Подпись Морозовой Т.Н. удостоверена нотариусом города Москвы Г. (том 2, л.д. 7).

Согласно представленной стороной истицы копии расписки Г. от 09.12.2010 г., он получил 09.12.2010 г. от Полянской Ж.В. денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть до 28.12.2010 г. (том 2, л.д. 6). Подлинник расписки стороной истицы Полянской Ж.В. суду не представлен.

14.12.2011 г. указанное выше обязательство было отозвано ответчицей, заявление об отзыве удостоверено нотариусом города Москвы Г. (том 2, л.д. 8).

Также 07.02.2011 г. Морозова Т.Н. выдала обязательство о возврате денежных средств Смирновой Е.И., взятых Г. по следующим распискам: от 19.11.2010 г. - на сумму ... руб.; от 03.12.2010 г. - на сумму ... руб.; от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб., от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб., со сроком возврата до 30.08.2011 г. данное обязательство и подпись Морозовой Т.Н. заверены нотариусом города Москвы Г. (том 3, л.д. 6).

Согласно представленной стороной истицы копии расписки Г. от 23.11.2010 г., он получил от Смирновой Е.И. денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть в срок до 23.12.2010 г.

14.12.2011 г. указанное выше обязательство было отозвано ответчицей, заявление об отзыве удостоверено нотариусом города Москвы Г. (том 3, л.д. 7).

Подлинники данного обязательства, содержащего исправления отчества ответчицы, а также расписок, суду не представлены.

Судом исследованы подлинник идентичного обязательства Морозовой Т.Н. за тем же регистрационным номером, но не содержащий исправлений отчества должника, а также подлинники вышеперечисленных расписок от 03.12.2010 г. на сумму ... руб., и от 18.11.2010 г. на сумму ... руб.

Кроме того, 07.02.2011 г. Морозова Т.Н. выдала обязательство о возврате Жмылеву А.Н. денежных средств, взятых у последнего Г. по распискам от 18.11.2010 г. на сумму ... руб.; от 13.12.2010 г. - на сумму ... руб.; от 23.11.2010 г. - на сумму ... руб.; от 18.11.2010 г. - на сумму ... руб., со сроком возврата до 30.08.2011 г. Подпись Морозовой Т.Н. заверена нотариусом города Москвы Г. (том 1, л.д. 7).

14.12.2011 г. указанное обязательство было отозвано ответчицей, заявление об отзыве удостоверено нотариусом города Москвы Г. (том 1, л.д. 8).

Стороной истца Жмылева А.Н. подлинники расписок суду не представлены.

Судом исследованы представленные представителями ответчицы подлинники расписки от 18.11.2010 г., согласно которой Г. получил от Жмылева А.Н. денежную сумму в размере ... руб., которую обязался вернуть в срок до 18.12.2010 г. (том 1, л.д. 52)., а также расписок от 13.12.2010 г., из которых следует, что Г. получил ... руб. от Н., и ... руб. - от С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской Ж.В., Смирновой Е.И. и Жмылева А.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае правовое значение для разрешения спора имеет значение наличие у кредитора документов (расписок), послуживших основанием для их указания в обязательствах ответчицы от 07.02.2011 г.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены стороной истцов подлинники расписок, подтверждающих о наличии у указанного лица обязательств перед истцами по договорам займа, исполнение которых приняла на себя ответчица, то суд правомерно не усмотрел оснований для возникновения между истцами и ответчицей правоотношений по договорам займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

Также суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу подлинник расписки Морозовой Т.Н. от 06.02.2011 г. об обязательстве вернуть денежные средства, полученные Г. от С., Жмылева А.Н. - на сумму ... руб., и от Смирновой Е.И. - на сумму ... руб., поскольку сами расписки, указанные в расписке от 06.02.2011 г., суду представлены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств истцам отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, эти выводы соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не установил правовую природу договора, требования были заявлены об исполнении выданного обязательства, вытекающего из договора займа, расписки были переданы ответчице Морозовой Т.Н. в обмен на выданное ею обязательства.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцами требований. Предмет спора и основания иска истцы определяют самостоятельно.

Как видно из материалов дела, исковые требования истцы мотивировали наличием у ответчицы обязательств, вытекающих из договоров займа, которые были заключены истцами с Г. Судом проверены правоотношения сторон по договорам займа, и суд правильно исходил из того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, суд не установил, что Морозова Т.Н. являлась поручителем, либо имела надлежащая перемена лиц в обязательстве. Г. не участвовал в заключении соглашений. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Г., не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию стороны истцов с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи