Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14823/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - частная жалоба - сроки - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14823/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Березиной И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

восстановить Кришваловой Е.В. процессуальный срок на обжалование в кассационной инстанции решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5998/10 по иску Березиной И.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего В., к Березину В.А., Кришваловой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кришваловой Е.В. к Березиной И.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года, установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Березиной И.А., о признании Березина В.А., Березиной Е.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ..., в удовлетворении иска Березиной (Кришваловой) Е.В. о вселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение суда от 21.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Березина В.А. и Кришваловой (Березиной) Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда от 21.12.2010 г. вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Не согласившись с указанным определением судебной коллегии от 26.04.2011 г., Березин В.А. и Кришвалова (Березина) Е.В. обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты в Московский городской суд в порядке надзора.

Определением судьи Московского городского суда от 07.11.2011 г. надзорная жалоба возвращена заявителям без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Березин В.А. и Кришвалова (Березина) Е.В. повторно подали надзорную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 30.11.2011 г. надзорная жалоба Березин В.А. и Кришвалова (Березина) Е.В. возвращена без рассмотрения по существу на основании ст.ст. 376, 377, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском процессуального срока.

Кришвалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока.

Определением суда от 20.02.2012 г. данное заявление Кришваловой Е.В. удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. восстановлен.

На указанное определение суда от 20.02.2012 г. Березиной И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Березину И.А., представителя Кришваловой Е.В. по доверенности Березину О.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм процессуального права.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая Кришваловой Е.В. срок на подачу жалобы в кассационной инстанции на состоявшиеся по вышеуказанном уделу судебные постановления, суд вправе был прийти к выводу об уважительности причин Кришваловой Е.В. пропуска срока. Учитывая, что Кришвалова Е.В. обращалась с жалобами на эти постановления в порядке надзора в период с 19.10.2011 г. по 13.12.2011 г., жалоба не рассматривалась по существу, имеет право на рассмотрение жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи