Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14825 (ключевые темы: приобретательная давность - недвижимое имущество - жилой фонд - признание права собственности - истечение срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14825

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папковой С.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Папковой С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать, установила:

Папкова С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., являлась собственностью Д.А.И., умершего ... года. Истец с 1992 года постоянно проживала в спорной квартире с Д.А.И. и состояла в фактических брачных отношениях. После смерти Д.А.И., истец также открыто проживает в спорной квартире, добросовестно и непрерывно владеет ею, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, производит текущие ремонты. На основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 11.11.1997 года за истцом признано право пользования спорной квартирой, на основании которого истец зарегистрирована в квартире с 2006 года. По мнению истца, она в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру.

Истец, ее представитель Петрухина Н.П. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-его лица ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Д.А.И. являлся собственником квартиры по адресу: ...

... года Д.А.И. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что она владела квартирой умершего Д.А.И., как своей собственной.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что истец являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: ... В связи со сносом указанного дома истец в 2005 году получила компенсацию совместно с членами своей семьи - квартиру по адресу: ... Истец зарегистрирована в спорной квартире только с 29.12.2006 года на основании решения суда после заключения договора дарения доли квартиры по адресу: ....

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела является безосновательными.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи