Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14828 (ключевые темы: договор займа - курс доллара - неустойка - возврат займа - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Балыбердина С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Балыбердина С.И. в пользу Арутюняна Т.Р. в счет возмещения задолженности, штрафа, возврата госпошлины ... руб., неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки с 17 августа 2011 года по день исполнения решения суда. Установила:

истец Арутюнян Т.Р. обратился в суд с иском к Балыбердину С.И. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 3% от суммы займа по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины ... руб., указывая, что по договору займа от 23 августа 2007 года передал ответчику ... долларов США, сроком возврата до 23 февраля 2008 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Балыбердин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Балыбердин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Арутюняна Т.Р. - Чабанова Э.А., представителя ответчика Балыбердина С.И. - Харламову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. Арутюнян Т.Р. (заимодавец) заключил с Балыбердиным С.И. (заемщиком) договор займа, в соответствии с условиями которого передал заемщику денежные средства в размере ... долларов США, со сроком возврата не позднее 23 февраля 2008 года. Факт получения денежных средств в сумме ... рублей (эквивалентной ... долларов США) подтверждается п. 1.2 данного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб., эквивалентная ... долларам США по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, штраф п.п. 3.1 Договора за просрочку возврата займа за период до 17.08.2011 года, сумма которого ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб., а также штраф в размере 3% от суммы займа по день исполнения решения суда начиная с 17.08.2011 г.

Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты штрафа.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке направил судебное извещение на дату рассмотрения дела - 16.08.2011 года в надлежащий адрес по месту регистрации ответчика: ... (л.д. 36-37). Этот же указан в договоре займа от 23.08.2007 г., в апелляционной жалобе ответчика как адрес его проживания, а также в доверенности, выданной на имя представителей ответчика 30.05.2012 года (л.д. 22, 54, 105). Доводов о непроживании ответчика по указанному адресу в период рассмотрения дела материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку суд принял предусмотренные законом меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам, судебная коллегия исходит из того, что процессуальных нарушений, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не устранил содержащиеся в договоре займа противоречия относительно подлежавшей возврату суммы, поскольку п. 2.2. договора содержит указание на возврат суммы, эквивалентной ... долларов, а прописью указано "один миллион долларов", не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Из п. 1.1 договора следует, что заемщик получил от займодавца ... рублей, что на день выдачи займа соответствовало ... долларов США, поскольку курс доллара составлял ... руб. за один доллар.

Соответственно, заемщик обязан возвратить сумму, эквивалентную ... долларов США, а проценты за просрочку возврата должны исчисляться именно из этой суммы с учетом изменения курса доллара. Суд правильно истолковал условия договора, несмотря на наличие разночтений в указании суммы займа в долларовом выражении цифрами и прописью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что перечислил брату истца в счет погашения основного долга денежные средства на общую сумму ... евро, что соответствует ... руб.

Проверяя указанные доводы с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не участвовал, судебная коллегия не может принять их во внимание, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Представленные распечатки на иностранном языке не содержат в себе ссылок на договор займа от 23.08.2007 года, истец получателем платежей в них не значится. (л.д. 64-73).

Признакам относимости и допустимости доказательств эти документы не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыбердина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи