Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14831 (ключевые темы: права на земельные участки - нарушение или неправильное применение норм материального права - надлежащее извещение - доходы бюджета - разрешение на установку)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ксенофонтова А.А. по доверенности Теремковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать Ксенафонтова освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от установленного металлического тента в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ксенафонтовым вступившего в законную силу решения суда префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

Взыскать с Ксенафонтова государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... (...) руб., установила:

префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Ксенофонтову А.А., просила обязать ответчика освободить от металлического тента земельный участок по адресу: ... В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа тента и вывоза его с территории Гагаринского района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика отсутствуют оформленные права на земельный участок по указанному адресу.

Представитель префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился.

Ответчик Ксенофонтов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ксенофонтова А.А. по доверенности Теремкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя префектуры ЮЗАО г. Москвы, повторно извещавшегося о времени и месте слушания дела, выслушав ответчика Ксенофонтова А.А., его представителя по доверенности Теремкову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени месте судебного заседания 04 апреля 2012 года на основании определения от 24 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Ксенофонтов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04 апреля 2012 года, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ксенофонтов А.А. использует металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: ..., данный земельный участок занимается им самовольно, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Однако данные выводы сделаны судом без проверки и надлежащей оценки представленных истцом доказательств. Вывод о расположении металлического тента по указанному истцом адресу суд первой инстанции сделал на основании плана-схемы (л.д. 6), из которой невозможно установить адрес места расположения земельного участка, а также какой из указанных на нем тентов используется ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ксенофонтов А.А., он использует металлический тент по адресу: ..., ранее в 1995 году получал разрешение на установку металлического тента, однако в 2001 году тенты сносили, и он с разрешения управы района пользовался тентом по адресу: ..., однако это на расстоянии около 1 км от его дома, около 3-4 лет назад освободилось место для гаража около дома ...по ул. ..., куда он и переместил тент, с префектурой вопрос о перемещении не согласовывал.

Представитель истца в судебные заседания 24 июля 2012 года, 16 августа 2012 года не явился, доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований префектуры ЮЗАО г. Москвы к Ксенофонтову А.А. об обязании освободить земельный участок по адресу: ... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований префектуры ЮЗАО города Москвы к Ксенофонтову об обязании освободить земельный участок по адресу: ... от установленного металлического тента оказать.

Председательствующий

Судьи