Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14833 (ключевые темы: материальная ответственность - сейфы - материальный ущерб - денежные средства - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" к Доценко И.Л. о возмещении полного материального ущерба, отказать;

взыскать с ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в пользу Доценко И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Установила:

ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" обратилось в суд к Доценко И.Л. с иском о возмещении полного материального ущерба, ссылаясь на то, что Доценко И.Л. работала в ОАО "МШФ" в должности старшего продавца, 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, по ее вине произошла кража денежных средств из сейфа в подсобном помещении, ответчица являлась материально-ответственным лицом и с ней был заключен договор о материальной ответственности, 27 декабря 2011 года в магазине была проведена инвентаризация и по ее результатам был установлен факт отсутствия денежных средств в размере ..., данные денежные средства ответчица получила от сменщицы, 25 января 2012 года ответчица была уволена с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение и определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - по доверенности Лемберг Е.М. и адвоката Пронина С.Д., ответчицу и ее представителя - адвоката Тыняная И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда, является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 30 октября 2006 года Доценко И.Л. была принята на работу к истцу на должность продавца торгового отдела с окладом ... рублей, и с ней был заключен трудовой договор N ... от 1 ноября 2006 года.

30 октября 2006 года с ответчицей был заключен Договор о полной материальной ответственности.

Приказом N ... от 28 марта 2007 года ответчица, на основании личного заявления, была переведена на должность старшего продавца торгового отдела с должностным окладом ... рублей.

Приказом N ... от 25 января 2012 года ответчица была уволена с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 год, объяснительная записка Доценко И.Л. от 26 декабря 2011 года, служебная записка Ковачик Л.В. от 27 декабря 2011 года, инвентаризационная опись от 27 декабря 2011 года, сличительная ведомость от 27 декабря 2011 года.

Также суд установил, что 26 декабря 2011 года в магазине, где работала ответчица, из находящегося в подсобном помещении сейфа были похищены денежные средства на сумму в размере ...

26 декабря 2011 года ответчицей была написана объяснительная записка.

27 декабря 2011 года сотрудниками ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", на основании приказа N ... от 27 декабря 2011 года, была проведена инвентаризация, которая подтвердила пропажу денежных средств в сумме ...

17 января 2012 года ответчицей была написана объяснительная, в которой она отказалась возместить недостачу, образовавшуюся в результате кражи.

В связи с отказом ответчицы возместить материальный ущерб, работодателем было принято решение о взыскании с Доценко И.Л. денежной суммы в размере ... в судебном порядке и проведении инвентаризации торгового отдела 25 января 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, материалы дела и показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей, так как в магазине отсутствует видеонаблюдение, охрана, необходимое количество продавцов, ежедневная инкассация не производится, лимит кассы не соблюдается, денежные средства не должны были находиться в магазине, вина работника в пропаже денежных средств отсутствует.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 3.2 заключенного с ответчицей трудового договора N ... от 1 ноября 2006 года, ответчица обязалась добросовестно выполнять свои обязанности в полном объеме, предусмотренном ЕТКС, должностными инструкциями, установленными нормами труда, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и к имуществу других работников, нести материальную ответственность за вред, причиненный имуществу работодателя, в размерах и порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о наличии ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей или сохранности имущества работодателя.

В силу п. 2 Должностной инструкции старшего продавца, утвержденной 1 февраля 2007 года, с которой ответчица была ознакомлена под роспись, старший продавец осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товарно-материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; обеспечивает контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и участвует в проведении инвентаризации; своевременно сообщает обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей; несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств.

По условиям заключенного с ответчицей Договора о полной материальной ответственности от 30 октября 2006 года, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязалась бережно относиться к вверенным ей для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

1 октября 2011 года между истцом и членами трудового коллектива Торгового отдела секции магазина N 4 "Черемушки", в число которых входила ответчица, был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств.

Согласно объяснениям Доценко И.Л., изложенным в объяснительной записке от 26 декабря 2011 года и объяснении от 12 января 2012 года, 26 декабря 2012 года она приняла смену и выручку в размере ..., денежные средства убрала в сейф, а ключ оставила во внутренней двери сейфа, в период с 14-30 до 15-30 она отходила в туалет, закрыв входные рольставни и оставив от пола примерно 4 см, а по возвращении в 15-30 обнаружила, что сейф открыт настежь и содержимое сейфа (денежные средства) отсутствует.

27 декабря 2011 года по факту кражи у истца денежных средств в размере ... руб. СО отдела МВД РФ по району Котловка г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа N ... от 27 декабря 2011 года, была составлена инвентаризационная опись 2 от 27 декабря 2011 года и установлена недостача денежных средств в сумме ...

Из изложенного следует, что факт пропажи денежных средств по вине ответчицы, не предпринявшей надлежащих мер для сохранности вверенного ей имущества работодателя, и размер причиненного ущерба, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в сумме 138 850 руб. 11 коп., ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

По условиям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности ответчица обязалась незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества руководителя.

Между тем, подобных сообщений в адрес работодателя или непосредственного руководителя от Доценко И.Л. не поступало. Доказательства обратного ответчицей не представлены.

Выводы суда о невыполнении истцом обязательств по созданию условий для хранения имущества, вверенного ответчице, нельзя признать правомерными, в силу следующего.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.98 N ... для ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" был установлен лимит остатка кассы в сумме ... рублей.

Приказом ОАО "МШФ" N ... а от 24 декабря 2009 года, в связи с установлением ОАО "МИнБ" лимита денежных средств на 2010 год, был утвержден лимит денежных средств по магазину N ... в сумме ... рублей (л.д. 245).

Приказом N ... от 21 декабря 2010 года был установлен лимит денежных средств магазина N 4 на 2011 год в сумме ... рублей (л.д. 247).

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом лимита кассы не основаны на материалах дела, вследствие чего не могут быть признаны правомерными.

Ссылку суда на отсутствие в магазине видеонаблюдения, охраны, необходимое количество продавцов и не проведение истцом ежедневной инкассации, также нельзя признать состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не повлекли пропажу денежных средств, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что вверенные ответчице денежные средства в сумме ... хранились в сейфе, ключ от которого находился у ответчицы, и были похищены вследствие необеспечения ответчицей мер для сохранности данного имущества.

Из изложенного следует, что недостача денежных средств в размер ... коп., принадлежащих ОАО "МШФ", произошла в результате нарушения ответчицей трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, с учетом определения суда о взыскании судебных расходов, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению и с ответчицы Доценко И.Л. в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" подлежит взысканию сумма причиненного прямого действительного ущерба в размере ... и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в ... рублей.

Основания для удовлетворения заявления Доценко И.Л. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, - отменить.

Взыскать с Доценко Ирины Леонидовны в пользу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб. 11 коп. и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи