Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14834 (ключевые темы: заем - договор поручительства - недействительность договора - продление срока - солидарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Кукина А.А., Краюшкиной И.Б., ЗАО "Торговый путь Хошита"на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Челюканова Н.А. с ЗАО "Торговый Путь Хошита", Кукина А.А., Краюшкиной И.Б. солидарно задолженность по договору займа ... руб., с каждого компенсацию расходов ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Челюканов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование займом ... руб. ... коп., повышенных процентов в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., указывая на то, что по договору процентного займа от ... г., заключенному между ЗАО "Блэксдейл" (займодавец) и ЗАО "ГостФармация", впоследствии переименованным в ЗАО "Торговый Путь Хошита" (заемщик) были переданы ... рублей. Право требования по договору уступлено истцу на основании договора цессии от ... г. ЗАО "Торговый Путь Хошита" надлежащим образом обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Истец просил взыскать суммы задолженности с заемщика и поручителей Кукина А.А. и Краюшкиной И.Б. солидарно, а также возложить на ответчиков расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании истец Челюканов Н.А., действующий также в интересах третьего лица ЗАО "Блэксдейл", требования поддержал по доводам иска.

Ответчики Кукин А.А., Краюшкина И.Б., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ЗАО "Торговый Петь Хошита" и Кукина А.А. - Легеза С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Не отрицая факт заключения договора процентного займа, поступление заемных средств на счет ЗАО "ГостФармация" (в настоящее время - ЗАО "Торговый Путь Хошита"), пользование заемными денежными средствами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, указывала на недействительность договора, заключенного ЗАО "ГостФармация" в лице генерального директора Кукина А.А. без согласия акционеров. Размер штрафных санкций полагала явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Представила отзыв на иск, указывая на прекращение поручительства вследствие недействительности договора займа, оспариваемого в Арбитражном суде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Легеза С.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Челюканова Н.А., представляющего одновременно по доверенности интересы третьего лица ЗАО "Блэксдейл", представителя ответчиков ЗАО "Торговый путь Хошита", Кукина А.А., Краюшкиной И.Б. - Легеза С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания долга с поручителей по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между займодавцем ЗАО "Блэксдейл" и заемщиком "ЗАО "ГостФармация" заключен договор процентного займа N ... от ... г., по условиям которого заемщик получил от займодавца ... руб. (пп. 2.1, 5.3.), которые обязался возвратить не позднее 22 января 2011 г. (п. 4.1) и уплатить проценты в размере 15% годовых от суммы займа(или ее части в случае досрочного возвращения части займа) ко дню зачисления суммы займа (ее части) на текущий счет займодавца (п. 2.2.). Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, в случае просрочки возвращения займа (части займа) помимо определенных в п. 2.2 договора процентов уплачивает проценты в размере 30% годовых от просроченной к моменту возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа (ее части), увеличенную с учетом инфляции за весь срок просрочки. Согласно п. 6.2 договора, при нарушении п. 2.6 договора сроков перечисления процентов заемщик уплачивает штраф в размере 30% от суммы несвоевременно уплаченных процентов (л.д. 7).

Обязательства заемщика ЗАО "ГостФармация" (в настоящее время - ЗАО "Торговый путь Хошита") перед ЗАО "Блэксдейл" были обеспечены поручительством Кукина А.А. и Краюшкиной И.Б. на основании договоров поручительства от ... г.

... г. между займодавцем и ЗАО "ГостФармация" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 января 2012 года.

В соответствии с договором возмездной уступки N ... от ... года права (требования) по договору процентного займа N ... от ... года перешли к истцу Челюканову Н.А. (л.д. 69).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 809, 810, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, о продлении срока возврата займа поручителям было известно, поскольку Кукин А.А. подписал дополнительное соглашение от имени ЗАО "ГостФармация", в связи с чем требования о солидарном взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании суммы невозвращенного долга и процентов с заемщика - ЗАО "Торговый путь Хошита" (ранее - ЗАО "ГостФармация"), поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, не представлено. Доводов о несогласии с размером взысканной суммы апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Торговый путь Хошита" о недействительности договора займа по мотиву отсутствия одобрения акционеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа в установленном порядке на момент разрешения дела оспорен не был.

Также несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения спора о недействительности договора займа в арбитражном суде, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих принятие к производству арбитражного суда соответствующего искового заявления ЗАО "Торговый путь Хошита" суду на момент рассмотрения дела представлено не было. Законные основания для применения положений ст. 215 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания долга с поручителей, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в день подписания договора займа - 19.01.2010 г., заключены также договоры поручительства (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договоров поручительства, поручители Кукин А.А. и Краюшкина И.Б. обязались в течение 45 дней с момента наступления срока платежа, установленного в п. 4.1 договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, выплатить неуплаченную Должником сумму Кредитору, а также неустойку. (п. 2.2 Договоров поручительства)

В п. 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО "ГостФармация", именуемого в дальнейшем "должник", по договору займа N ..., заключенному между должником и кредитором ... г.

В п. 4.1 договора займа от ... г. установлено, что срок его возвращения не позднее 22 января 2011 года (л.д. 7).

В п. 3.1 договоров поручительства стороны установили, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п. 1.1, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Изложенные условия не допускают неоднозначного толкования в части сроков прекращения поручительства, поскольку в п. 1.1 договоров поручительства имеется прямая ссылка на договор займа N ... от ... г., в п. 4.1 которого, в свою очередь, установлен срок возврата займа - 22 января 2011 года.

Доказательств того, что с поручителями было согласовано продление сторонами договора займа срока возврата займа до 22 января 2012 г. и они дали согласие на продление срока поручительства, материалы дела не содержат.

Неверное определение судом значимых для дела обстоятельств повлекло неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.

При буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий договоров поручительства и кредитного договора от ... года, суду следовало исходить из того, что поручительство Кукиной А.А., и Краюшкиной И.Б., не дававших согласие на продление срока поручительства, прекратилось 22 апреля 2011 года, поскольку до указанной даты, т.е. в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору N ... от ... года, определенного как 22 января 2011 г., кредитор не предъявил поручителям письменного требования об уплате и не уведомил о продлении срока возврата долга.

С учетом изложенного, представитель ответчиков Кукина А.А. и Краюшкиной И.Б. обоснованно указывает в апелляционных жалобах на то, что поручительство указанных ответчиков прекратилось по истечении трех месяцев с даты наступления срока возврата долга, оговоренного в п. 4.1 договора займа.

В связи с прекращением поручительства отсутствуют основания для возложения на поручителей солидарной с заемщиком ответственности по договору займа. Принятое решение в части взыскания задолженности с поручителей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение в указанной части и разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями абз.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца, предъявленных к поручителям, следует отказать.

Частичная отмена решения и отказ в удовлетворении требований, предъявленных к двум из трех ответчиков, влечет отмену решения также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Торговый путь Хошито" в пользу Челюканова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года отменить в части солидарного взыскания в пользу Челюканова Н.А. задолженности с поручителей Кукина А.А. и Краюшкиной И.Б. и взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Челюканова Н.А. о взыскании с Кукина А.А. и Краюшкиной И.Б. как с поручителей денежных средств по договору займа ... от ... г., судебных расходов - отказать.

В части взыскания с ЗАО "Торговый путь Хошита" в пользу Челюканова Н.А. задолженности в размере ... рублей решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый путь Хошита" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый путь Хошита" в пользу Челюканова Н.А. ... руб. ... коп. в счет госпошлины, ... руб. ... коп. в счет почтовых расходов.

Председательствующий

Судьи