Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15581 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-15581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Горундаева П.М., Горундаевой И.А., Горундаевой Л.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Горундаева П.М., Горундаевой И.А. и Горундаевой Л.И. к Горундаевой М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истцы обратились в суд с иском к Горундаевой М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировали тем, что истцы по договору социального найма занимают квартиру 10, расположенную по адресу: ... В данной квартире также зарегистрирована ответчик Горундаева Мария Петровна - дочь истца Горундаева Петра Михайловича, которая на жилой площади не проживает с 1998 года, расходы по ремонту и содержанию квартиры не несет, вещей в квартире не имеет. Горундаева М.П. в связи с распадом семьи родителей в 1998 г. выехала из квартиры добровольно с матерью и проживает с ней по другому адресу: ... По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселилась, в связи с чем истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Горундаев П.М. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Горундаева И.А., Горундаева Л.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Отдел УФМС по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец Горундаева Л.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представители ответчиков УФМС России по г. Москве, ОУФМС по г. Москве в ЗАО, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Горундаева П.М., истца Горундаевой И.А., представителя истца Горундаева П.М. по доверенности Колкову Э.В., ответчика Горундаеву М.П., представителя ответчика Горундаевой М.П. по доверенности Клишина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Диспозиция п. 3 ст. 83 ЖК РФ гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира ... является муниципальной. На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Горундаев П.М. - истец, Горундаева И.А. - жена истца, Горундаева Л.И. - мать истца, Горундаева М.П. - дочь истца.

Суд также установил, что ответчик Горундаева М.П. зарегистрирована по указанному выше адресу с рождения и проживала со своими родителями - Горундаевым П.М. и Горундаевой Н.Р. на данной площади до 1998 года, а с 1998 года проживала по месту жительства своей матери Горундаевой Н.Р. по адресу: ...

Горундаева М.П. в 2008 году обращалась с заявлением в УВД по ЗАО г. Москвы ОВД Очаково-Матвеевское по поводу чинения препятствий во вселении в квартиру по адресу: ... (л.д. 88).

Далее суд установил, что вступившим в законную силу 23.09.2008 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцов к Горундаевой М.П. о признании не приобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетеля Г.А.В. правомерно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Горундаева М.П. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: ..., была в него вселена и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Суд первой инстанции правомерно установил, что непроживание Горундаевой М.П. на спорной площади с 1998 года носило вынужденный характер, поскольку данная квартира была определена местом жительства ответчика с обоюдного согласия ее законных представителей - родителей в соответствии со ст. 20 ГК РФ и проживание несовершеннолетней Горундаевой М.П. зависело от выбора места жительства ее родителей, которые после расторжения брака определили место жительства ребенка с матерью. Также состоятельным является и вывод суда о том, что после достижения Горундаевой М.П. совершеннолетия (2007 год) ей предпринималась попытка вселения в спорную квартиру, однако со стороны истцов чинились препятствия.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт не оплаты ответчиком коммунальных платежей не может свидетельствовать об утрате Горундаевой М.П. права на жилое помещение, поскольку связан с вынужденным характером ее непроживания на спорной площади.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, опровергается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года, согласно которому выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака между ее родителями и сложившимися конфликтными отношениями.

Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении Горундаевой М.П. препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий подтверждается обращением Горундаевой М.П. в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением об отказе Горундаева М.П. предоставить доступ в квартиру (л.д. 88).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горундаева П.М., Горундаевой И.А., Горундаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи