Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14854 (ключевые темы: член правления - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - права и свободы - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Пирадова С.Ю., Воронина В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление Пирадова С.Ю. и Воронина В.А. к Никитину Н.А. о признании права быть членом правления ГСК не законным - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до 26 апреля 2012 года указанные недостатки. Установила:

30.03.2012 года Пирадов С.Ю., Воронин В.А. обратились в Никулинский районный суд с заявлением о признании права Никитина Н.А. быть членом правления ГСК не законным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Пирадов С.Ю., Воронин В.А.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Оставляя заявление без движения, суд в определении сослался на нарушение истцами положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно на то, что истцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлении оплаты государственной пошлины, в просительной части не четко сформулированы требования истцов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Как видно из искового заявления требования истцов на момент оставления иска без движения не были оплачены государственной пошлиной, не представлен протокол общего собрания об избрании Никитина Н.А. председателем и членом правления ГСК "Олимп 22".

Кроме того, требования истцов в исковом заявлении являются не сформулированными. Из представленного в суд иска не понятен предмет требований: признается ли решение общего собрания ГСК "Олимп 22" об избрании председателя правления Никитина Н.А. недействительным, не указаны основания данных требований- в чем содержится нарушение данного собрания (отсутствие кворума, нарушение процедуры созыва и т.п.), данная организация не указана в качестве ответчика по делу или оспариваются действия Никитина Н.А. - физического лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ обоснован.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пирадова С.Ю., Воронина В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи