Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14861 (ключевые темы: оставление заявления без движения - нарушение прав потребителей - размер государственной пошлины - исковое заявление имущественного характера - объекты недвижимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Е.Я. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Е.Я., проживающей по адресу: ..., оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки до 02 июля 2012 г. Установила:

Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "..." о признании права собственности на машиноместо.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Е.Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из искового материала следует, что Е.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на машиноместо, т.е. с требованиями имущественного характера.

Вместе с тем, эти требования вытекают из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Из предварительного договора купли-продажи от 10 июля 2007 г. следует, что стоимость машиноместа составляет ... рублей. Соответственно, цена иска составляет ... рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, равен ... рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей, о чем свидетельствует приложенная к иску квитанция. В связи с чем, истцом не доплачено ... рублей госпошлины.

В частной жалобе Е.Я. указывает о том, что оплатила госпошлину в полном объеме в размере ... руб., при этом ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 21.08.2009 г. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письмо носит рекомендательный характер.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - машиноместо, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеют стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ в отношении истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ошибочный вывод суда о непредставлении надлежащим образом заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не влияет на общий вывод суда об оставлении заявления без движения, а потому не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи