Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14878 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - дополнительное решение - подача искового заявления - частная жалоба - государственная пошлина)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Инвест-Юнион" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы ... рублей. установила:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Березенчук Е.В. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Указанное решение вступило в законную силу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой требования имущественного характера оплачиваются государственной пошлиной пропорционально стоимости имущества.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, не разрешен вопрос о возмещении в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, в связи с чем судом по собственной инициативе назначено судебное заседание для решения вопроса о взыскании госпошлины в бюджет в связи с рассмотрением указанного иска.

Истец и третьи лица о дне проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, возражала против взыскания судебных расходов, настаивала на прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Инвест-Юнион", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если вопрос о распределении судебных стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны. Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 91 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оплате за рассмотрение иска Березенчук Е.В. подлежала государственная пошлина в размере ... рублей, исходя из цены иска, указанной в договоре ... рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена частично в размере ... рублей, при принятии решения судом вопрос о возмещении в бюджет государственной пошлины в полном объеме разрешен не был, суд на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с ч 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, поскольку дополнительное решение по делу не выносилось, то постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по прошествии длительного срока с момента вступления решения в законную силу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат пресекательного срока давности для взыскания судебных расходов.

Указание на то обстоятельство, что определение о взыскании судебных расходов вынесено в ином составе суда также не влияет на существо постановленного определения, учитывая, что нормами ГПК РФ не регламентировано вынесение определения о взыскании судебных расходов в том же составе суда. Кроме того, определение о взыскании судебных расходов вынесено также судьей Савеловского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвест-Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи