Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14909 (ключевые темы: бремя содержания - компенсация морального вреда - залив - протечка - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14909

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Авзаловой Л.П. по доверенности Романчук В.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Авзаловой Л.П. в пользу Ионкиной Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере ..., в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по изготовлению поэтажной плана и экспликации квартиры, оказание консультационных услуг по составлению отчета об оценке, направление телеграмм в адрес ответчика, изготовление копии телеграммы и ее заверение почтамтом, денежную сумму в размере ..., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ..., сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Ионкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..., в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ...

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... 06 октября 2008 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив комнаты (13,4 кв. м.) и ванной комнаты (6,7 кв. м.) квартиры истца вследствие нарушения герметизации между стеной и ванной квартиры ответчика, что подтверждается актом б/н от ... ... по вине ответчика произошел повторный залив той же комнаты по причине течи сифона в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается актом от ..., составленным комиссией филиала N ... В результате первого залива квартиры, имевшего место 06 октября 2008 года, истцу причинен материальный ущерб, в размере ..., исходя из стоимости произведенного ремонта, а также стоимости приобретенных материалов для ремонта в размере ... Итого, размер материального ущерба по первому заливу составляет ... В результате второго залива квартиры истца, имевшего место 22 июля 2011 года, причинен ущерб в размере ..., что подтверждается отчетом N ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры. Для обращения в суд истец понес следующие дополнительные издержки: -изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры в Южном БТИ ..., с учетом комиссии банка на сумму рублей, оказание консультационных услуг по оценке ..., оказание консультационных юридических услуг ..., оплата телеграммы в адрес ответчика об уведомлении проведения независимой экспертизы ..., изготовление копии телеграммы ..., заверение копии телеграммы ..., оплата госпошлины ... Общая стоимость понесенных дополнительных издержек составила ... Моральный вред истец обосновывает тем, что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, заключающиеся в головокружении, тошноты от сырости и запаха в квартире, нравственные страдания, заключающиеся в утрате красоты помещения, а также то, что она вынуждена в настоящее время проживать в указанных условиях. Моральный вред оценивает в ... (л.д. 79-83).

Истец Ионкина Ю.Л. и ее представитель Матвеева А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебное заседание явились, исковые требования уточнили на сумму ...

Ответчик Авзалова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Романчук В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тройчанский Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска не возражал, самостоятельных исковых требований не заявлял. Также указал, что в случае вынесения решения в пользу истца, не возражает против взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца Ионкиной Ю.Л. (л.д. 107).

Третье лицо Тройчанская И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска не возражала, самостоятельных исковых требований не заявляла. Также указала, что в случае вынесения решения в пользу истца, не возражает против взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца Ионкиной Ю.Л. (л.д. 107).

Представитель третьего лица - Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

08 декабря 201 1 года в ходе рассмотрения дела по существу, судом в качестве третьего лица был привлечен Белоглазов Д.Л. (л.д. 206).

Третье лицо Белоглазов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Авзаловой Л.П. - Романчук В.Л., ссылаясь на то, что не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку собственником квартиры ..., из которой произошел залив, является Белоглазов Д.А. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель Авзаловой Л.П. - Романчук В.Л. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ионкина Ю.Л., ее представитель Матвеева А.И. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Трончанский Л.Б., Тройчанская И.Л., филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, Белоглазов Д.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Авзалова Л.П. согласно карточки учета N ..., зарегистрирована в качестве жены ответственного лица Белоглазова Л.А. в квартире N ..., по адресу: ... (л.д. 102).

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Авзалова Л.П., Белоглазов Л.А. (л.д. 101).

06 октября 2008 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры ответчика N ..., что подтверждается Актом N б/н о протечке, составленным комиссией Управления N 2 ГУП ЭВАЖД 22 октября 2008 года.

Из Акта от 22 октября 2008 года, составленного комиссией филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, усматривается, что 06 октября 2008 года в квартире ... была нарушена герметизация между стеной и ванной, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N ... (л.д. 139).

Выявлены повреждения: - ванная комната, ... кв. м следы проточки ...: - комната ... кв. м, на потолке следы протечки ...

Из Акта усматривается, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ...

27 июля 2011 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу..., из вышерасположенной квартиры ответчика N ...

Из Акта от 27 июля 2011 года, составленного комиссией филиала N 2 ГУП ЭВАЖД, усматривается, что 22 июля 2011 года в квартире ... произошла течь сифона в ванной комнате квартиры N ..., в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N ... (л.д. 138).

Выявлены повреждения: - следы старой протечки в квартире ...; - в комнате размером ... кв. м. следы проточки - ... с отслоением обоев ...; потолок следы протечки ...

Из Акта усматривается, что лечь сифона в ванной комнате находится в лоне ответственности жильца квартиры N ..., требуется замена сифона.

Других источников поступления воды в квартиру ... в указанные дни не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Авзалову Л.П., которая зарегистрирована в квартире ... Кроме того, в судебном заседании истец настаивала на взыскании ущерба именно с причинителя вреда Авзаловой Л.П.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением требований закона.

Как следует из ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N ..., из которой произошел залив квартиры истца, является Белоглазов Д.А. Доказательств того, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика Авзаловой Л.П., в материалах дела не содержится.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами, должна быть возложена на собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не ответчика Авзалову Л.П., которая зарегистрирована в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегий установлено, что заливы квартиры истца, в результате которых причинен ущерб, произошли из квартиры N ..., собственником которой является Белоглазов Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Авзалову Л.П., и исковые требования в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи