Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14913 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - регресс - возмещение ущерба - прицепы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-14913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интерсинезис" по доверенности Кабановой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Панова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерсинезис" ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ООО "Интерсинезис" обратилось в суд с иском к Никитину С.М. и Панову С.В. о взыскании денежных средств и просило взыскать с ответчиков солидарно ... руб., ссылалось на то, что 02 февраля 2006 г. ООО "Интерсинезис" с Никитиным С.М., собственником автомобиля марки "..." с государственным номерным знаком ..., был заключен договор аренды указанного транспортного средства, 29 августа 2007 г. произошло ДТП с участием названного автомобиля с прицепом под управлением водителя Панова С.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "...", госномер ..., принадлежащему ООО "ТТМ". По данному факту Арбитражным судом города Москвы было принято решение о взыскании с ООО "Интерсинезис" в пользу ООО "ТТМ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., которое ими исполнено, в связи с чем, ими заявлены требования в порядке регресса.

Представитель истца ООО "Интерсинезис" по доверенности Кабанова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что ответчики должны нести ответственность в порядке регресса: Никитин С.М. как собственник автомобиля марки "...", а Панов С.В. как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Никитин С.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Ответчик Панов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчиков Панова С.В. и Никитина С.М. солидарно в порядке регресса денежных средств просит представитель ООО "Интерсинезис" по доверенности Кабанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неверно применено материальное законодательство.

Представитель ООО "Интерсинезис" по доверенности Кабанова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считала, что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков Панова С.В. и Никитина С.М. солидарно.

Ответчики Панов С.В. и Никитин С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Интерсинезис" по доверенности Кабановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Интерсинезис" и возложил ответственность по возмещению ущерба на Панова С.В., и обосновано исходил из того, что данный ущерб был причинен по вине ответчика Панова С.В. в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2007 г., поскольку он владел автомобилем "..." на момент ДТП.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2007 г. в 23 часа 15 минут в ... районе ... области на ... а/д "..." произошло ДТП с участием автомобилей марки "...", госномер ... с прицепом и марки "...", госномер ..., по вине водителя Панова С.В., который, управляя принадлежащим Никитину С.М. автомобилем марки "...", нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2008 г. в отношении Панова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что Панов С.В., в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-13115/2008-ГК от 28 октября 2008 г. по делу N А40-36717/08-22-338 с ООО "Интерсинезис" в пользу ООО "ТТМ" взыскано ... руб. в счет возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ООО "ТТМ" автомобилю марки "..." с государственным номерным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2007 года на ... м а/д "..." по вине водителя автомобиля марки "..." с государственным номерным знаком ... с прицепом Панова С.В. и взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и ... руб.

Данное постановление суда ООО "Интерсинезис" исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении и окончании исполнительного производства по основаниям фактического исполнения исполнительного документа на общую сумму долга ... руб.

Суд обсудил доводы представителя ООО "Интерсинезис" о том, что ответчик Никитин С.М. как собственник автомобиля марки "...", госномер ..., несет солидарную с Пановым С.В. ответственность за причиненный вред, и обоснованно с ними не согласился, указав, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается не на собственника источника повышенной опасности, а на лицо, являющееся его владельцем на момент ДТП, каковым в данном случае является Панов С.В., управлявший автомобилем на законном основании.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственности может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, необоснованна, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Панов С.В. противоправно завладел автомобилем и в этом имелась вина Никитина С.М., в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что ООО "Интерсинезис", в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом - Пановым С.В. в сумме ... руб. право обратного требования к Панову С.В., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Панова С.В. суммы выплаченного возмещения в размере ... руб.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Интерсинезис" предъявленных к Никитину С.М., поскольку оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи