Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14933 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - информация о товарах - защита прав - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-14933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Баунти вояж" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. по делу по иску РОО "Клуб защиты прав туриста" в интересах Осиповой Н.А. к ООО "Баунти вояж", ООО "Глобал Тревел Интернешнл", ООО "Лабиринт" об уменьшении цены услуги, взыскании части уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установила:

РОО "Клуб защиты прав туриста" обратился в суд в интересах Осиповой Н.А. с иском к ООО "Баунти вояж", ООО "Глобал Тревел Интернешнл", ООО "Лабиринт" об уменьшении цены услуги, взыскании части уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ... Осипова Н.А. заключила с ООО "Баунти вояж" договор на приобретение туристского продукта - тур в ... с проживанием в пятизвездочном отеле с размещением в номерах категории "... Туроператором туристского продукта являлся ООО "Лабиринт". Бронирование тура осуществлялось через ООО "Глобал Тревел Интернешнл". Осипова Н.А. свои обязанности по оплате стоимости турпродукта в размере ... выполнила полностью. В нарушение условий договора по приезду к месту отдыха часть туристов была размещены в номерах несоответствующей условиям договора категории - в номерах категории "..." вместо номеров категории "...". Кроме того, сам отель не соответствовал заявленной категории ..., отель оказался не семейным, не соответствовал санитарно-гигиеническим стандартам.

Представитель ООО "Баунти вояж" иск не признал, представил письменные возражения на иск, в последнее судебное заседание представитель ООО "Баунти вояж" не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Лабиринт" иск не признал, ссылаясь на то, что туроператор не предоставлял турагенту информацию о наличии в отеле номеров категории ...", поскольку номеров такой категории в заказанном туристами отеле не существует.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. постановлено:

- Иск Осиповой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Баунти Вояж" в пользу Осиповой Н.А. в счет соразмеренного уменьшения цены оказанной услуги в сумму в размере ..., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ...

- Взыскать с ООО "Баунти Вояж" в доход бюджета г. Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

- Взыскать с ООО "Баунти Вояж" в пользу РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

- Взыскать с ООО "Баунти Вояж" в доход государства сумму государственной пошлины в размере ...

- В удовлетворении иных исковых требований Осиповой Н.А. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Баунти вояж", указывая на то, что ООО "Баунти вояж" является турагентом, а не туроператором и потому не должно нести ответственность за недостатки туристского продукта; что сведения о категории номеров были предоставлены туроператором - ООО "Лабиринт"; что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора; дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Баунти вояж", который не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части ответственности ООО "Баунти вояж" перед Осиповой Н.А. за недостатки туристского продукта.

Представитель ООО "Баунти вояж" повторно не явился в судебное заседание судебной коллегии, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу. Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Баунти вояж".

Представитель других ответчиков также не явились. Судебная коллегия по тем же основаниям пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители РОО "Клуб защиты туриста" - Еремеева М.В., Коробков Ф.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности", при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Судебной коллегией установлено, что ... между ООО "Баунти Вояж" и Осиповой Н.А. был заключен договор N ... и договор N ... на оказание туристических услуг, предметом которого является туристический продукт, а именно: путешествие в ... (л.д. 23-27).

В соответствии с условиями договора, отраженными в заявке на бронирование, являющейся Приложением к договору, часть туристов должна была быть размещена в номерах категории "..." (л.д. 26). Обязательства по договору в этой части выполнены не были: все туристы были размещены в номерах категории "...", которые по сравнению с номерами категории "..." являются номерами более низкой категории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на получение услуги, соответствующей условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед Осиповой Н.А. должен нести ООО "Баунти вояж".

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Из содержания договоров от ... усматривается, что ООО "Баунти вояж" заключал договор с Осиповой Н.А. от своего имени. В нарушение требований ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристкой деятельности", ООО "Баунти вояж" не указал в договоре с Осиповой Н.А. туроператора, сформировавшего турпродукт, и способы связи с туроператором.

Также из материалов дела следует, что именно этот ответчик предоставил туристам не соответствующую действительности информацию о возможности размещения части туристов в номерах категории "promo superior room".

Доказательств, подтверждающих утверждения ответчика о том, что информация о наличии в гостинице номеров категории "promo superior room" была предоставлена турагенту туроператором, суду представлена не было.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность перед потребителем должен нести ООО "Баунти вояж", поскольку именно этот ответчик предоставил потребителям недостоверную информацию о предоставляемой услуге (в части условий размещения туристов), что повлекло предоставление туристам услуги, не соответствующей условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Баунти вояж" не является туроператором и потому не должен нести ответственность перед туристами, судебной коллегией отклоняется, поскольку туроператор ООО "Лабиринт" не продвигал и не предлагал турпродукт, который был реализован ООО "Баунти вояж" потребителям. Предлагаемый туроператором турпродукт не предполагал размещение туристов в номерах категории "...". Поэтому туроператор не должен нести ответственность за действия турагента, предложившего туристам такую категорию размещения.

Кроме того, ООО "Баунти вояж" не представил доказательств предоставления туристам достоверной информации об их размещении в отеле.

Ответственность за недостатки услуги, связанные с предоставление недостоверной информации, должно нести то лицо, которое эту информацию предоставило. В настоящем случае этим лицом является ООО "Баунти вояж", которое в отношениях с Осиповой Н.А. действовало от своего имени.

Довод жалобы о том, что категория отеля, в котором были размещены туристы, соответствовала категории ..., не может быть принят во внимание, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска послужили другие обстоятельства, а именно: несоответствие условиям договора категории номеров, а не категории отеля.

То обстоятельство, что категория отеля соответствовала категории ..., было установлено судом первой инстанции, и данное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Истец решение суда в этой части не обжалует.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что Осипова Н.А. не обращалась в ООО "Баунти вояж" с претензиями до обращения в суд, не освобождает ООО "Баунти вояж" от ответственности в виде взыскания с ответчика штрафа, поскольку настоящий иск заявлен в суд в конце августа 2011 г., решение суда по делу вынесен от 17 февраля 2012 г. Ответчик знал о предъявленном к нему иске, имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, т.к. законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства.

Представитель ответчика о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нуждаемостью в оказании медицинской помощи.

Суд первой инстанции обсудил это ходатайство и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность явки в судебное заседание одного представителя не исключало возможность обеспечение явки другого представителя.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баунти вояж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи