Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14942 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на представителя - оплата услуг представителя - оформление доверенности - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14942

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Третьякова А.Н. по доверенности Енягина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Третьякова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Третьякова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб., оформление доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб., а всего - ... руб.

В остальной части иска Третьякову А.Н. отказать.

Взыскать с Третьякова А.Н. в пользу СОАО "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб.; установила:

Третьяков А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, указывая, что ... г. между ними был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., ...; срок действия страхового полиса N ... с ... г. по ... г. В период действия договора страхования автомобиль истца ... г. попал в аварию; по данному страховому случаю ответчик выплатил ему страховое возмещение по калькуляции и оценке экспертизы по направлению СОАО "ВСК"; истец посчитал сумму страхового возмещения заниженной, поэтому обратился в ООО ... для проведения независимой экспертизы. По полученному им экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет ... руб., ответчик выплатил ему ... руб. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., понесенных расходов: по составлению отчета - ... руб., на оплату услуг представителя в суде - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., а также по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования; просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению отчета - ... руб., по оплате услуг представителя в суде - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оформлению справок по счету - ... руб., сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Третьякова А.Н. по доверенности Енягин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Третьякова А.Н. по доверенности Енягина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение под роспись представителя СОАО "ВСК" Галушкина О.А. (л.д. 136), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что ... г., в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль истца ..., ..., получил механические повреждения, т.е. произошел страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей истцу автомашине. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причиненным его транспортному средству ущербом, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, а потому истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов по делу.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения действительно была выплачена истцу не в полном размере; оснований для взыскания с ответчика недополученной страховой суммы в размере ... руб. суд не установил, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы данная сумма была определена в размере ... руб. С таким размером недополученной суммы страхового возмещения истец согласился, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил размер заявленных им требований. Эта сумма была взыскана с ответчика в пользу истца полностью, с чем судебная коллегия согласна; решение суда в этой части никем не оспаривается.

При разрешении заявленных истцом требований суд отказал ему во взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере ... руб., т.к. выводы, изложенные в представленном истцом отчете, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу суд взыскал в размере ... руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат на составление отчета об ущербе, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Истец считал, что сумма страхового возмещения выплачена ему ответчиком не в полном объеме, что в процессе рассмотрения спора подтверждено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере ... руб.

С учетом определенной судом стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб., поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязанности по договору. В связи с тем, что истец был вынужден для разрешения возникшего спора обращаться в суд, он понес расходы на представителя. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме ... руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что расходы на представителя взыскиваются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, которым взысканная судом сумма не отвечает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя до ... руб.

Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения определена судом с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По заключению экспертизы было установлено, что сумма страхового возмещения действительно ответчиком была выплачена истцу не в полном размере, но не в том размере, о котором изначально истец заявил свои требования. При таких обстоятельствах суд правомерно распределил между сторонами расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы. В связи с этим доводы истца об отмене решения о взыскании с него части расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Третьякова А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика расходов по составлению отчета в сумме ... руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца его расходов на представителя, увеличив данную сумму до ... руб., и на оплату суммы госпошлины в размере ... руб. (с учетом оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы). В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения доводов поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, действующими на момент рассмотрения спора между сторонами, штраф подлежал взысканию в доход государства. Кроме того, размер недоплаченной суммы страхового возмещения являлся спорным; был окончательно определен только в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. в части отказа Третьякову А.Н. во взыскании расходов по составлению отчета отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Третьякова А.Н. расходы по составлению отчета в сумме ... рублей.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. изменить в части взыскания в пользу Третьякова А.Н. расходов на представителя и в части взыскания в его пользу суммы госпошлины. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Третьякова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате госпошлины - в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Третьякова А.Н. по доверенности Енягина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи