Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14948 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - наступление страхового случая - годные остатки - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСОА "Россия" по доверенности Клименко Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Графского С.А. ... в счет страхового возмещения, ... в счет возмещения убытков и ... в счет возмещения судебных расходов.

Установить, что с момента вступления настоящего решения в законную силу право на автомашину ... г.в., идентификационный номер ..., переходит к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", и данное решение является основанием для снятия указанной автомашины с учета на имя Графского С.А. и ее постановки на учет на имя Открытого страхового акционерного общества "Россия", установила:

Графский С.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме ..., убытков в сумме ..., и возмещении судебных расходов в размере ... на юридические услуги, в размере ... на изготовление доверенности, в размере ... на оценку ущерба, госпошлину в размере ... В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая ... - полной конструктивной гибели принадлежащей истцу автомашины ... вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец в суд не явился, его представитель Паршин В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с представленным Страховщиком расчетом убытка в сумме ... коп. и указал, что стоимость услуг на представителя обусловлена, в том числе, и отдаленностью места проживания и истца, и представителя. Представитель указал также, что его доверитель отказывается от годных остатков автомашины в пользу Страховщика, тогда как последний, получив все необходимые для решения вопроса о выплате документы и осмотрев ее 15.08.2011 г., с предложением заключить договор о переходе прав на годные остатки автомашины не обращался.

Представитель ответчика - Клименко Е.А. иск не признала, при вынесении решения просила разрешить вопрос о переходе прав на годные остатки автомашины.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "Россия", ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по апрель 2012 г. в размере ..., что является не законным. В нарушение п. 11.2 Правил страхования страхователь не сообщил о своем решении касательно годных остатков транспортного средства, в связи с чем, ОСАО "Россия" не представилось возможным установить сумму страхового возмещения и выплатить. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате процентов по кредитному договору нет, поскольку по условиям заключенного истцом кредитного договора он был обязан застраховать приобретенный им автомобиль по договору КАСКО. Обязанность по уплате процентов лежит на должнике и не зависит от страховщика.

Представитель ОСАО "Россия" - Асташкин С.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Графского С.А. - Паршина А.А. суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 929 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта "..." принадлежащей истцу автомашины ..., регистрационный знак ... - по риску Автокаско на случай повреждения, гибели, утраты транспортного средства. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 11.03.2009 года N 95, периодом с 16.02.2011 по 15.02.2012 гг., на страховую сумму ...; выгодоприобретателем по договору является МФ ООО КБ "..." (л.д. 8), который принял положительное решение о перечислении денежных средств на счет истца Графского С.А. (л.д. 15).

В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство было существенно повреждено, что подтверждено выданными ГИБДД документами (л.д. 12, 13). Как следует из объяснений представителей сторон и представленных ими документов, названное событие было признанно ОСАО "Россия" страховым.

В соответствии с п. 14 Правил, в случае, если стоимость расходов по восстановлению застрахованного ТС превышает 70% от его страховой стоимости, то ТС считается погибшим, а страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы с учетом периода эксплуатации со дня, следующего за днем заключения договора, по дату наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлено заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... (л.д. 16-19), то с учетом отсутствие каких-либо иных доказательств размер страхового возмещения применительно к п. 1.4. Правил должен был составить ... (... - ...%/365 х = 371 627 рублей 07 коп., где ...% - износ за год эксплуатации, 365 - продолжительность календарного года и ... - продолжительность периода со дня, следующего за днем заключения договора, по дату наступления страхового случая). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере ...

Для целей исполнения решения суд полагал необходимым установить, что с момента вступления настоящего решения в законную силу право на автомашину ..., ... г.в., идентификационный номер ..., переходит к Открытому страховому акционерному обществу "Россия", и данное решение является основанием для снятия указанной автомашины с учета на имя Графского С.А. и ее постановки на учет на имя Открытого страхового акционерного общества "Россия".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они является правильным.

Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом убытков в размере платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными МФ ООО КБ "...", суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что поскольку Страховщик принял на себя обязательства по выплате страхователю возмещения, применительно к правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ он должен исполнять их надлежащим образом, тем более, что случай был признан страховым. Согласно п. 10.4.2. Правил страхования, на которые имеется ссылка в страховом полисе, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 настоящих правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. Пунктом 10.2.3 предусмотрена выплата страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения акта. Поскольку Страховщик организовал осмотр автомашины страхователя 15.08.2011 г. и с этого момента обладал всеми необходимыми для выплаты возмещения документами, то обязанность по выплате возмещения должна была быть исполнена не позднее 07.09.2011 г.

Суд также указал, что в случае своевременного исполнения названой обязанности, истец Графский С.А. обладал возможностью погасить предоставленный ему кредит досрочно, без начисления предусмотренных кредитным договором (л.д. 42-46) процентов, размер которых за период просрочки Страховщиком исполнения обязательства по апрель 2012 г. составил ..., что следует из графика платежей (л.д. 47).

Между тем Страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства Графского С.А. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, должен был продолжать производить ежемесячные платежи.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о возмещении убытков в названной сумме признается обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что решение в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Графского С.А. убытков в виде платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО КБ "..." и Графским С.А. заключен кредитный договор N ..., по которому истцу предоставлялся кредит в размере ... для оплаты части стоимости транспортного средства ..., ... г.в., идентификационный ..., являющегося залогом, оформленным договором залога транспортного средства N ... от ... г., заключенным между банком и Графским С.А. Кредит предоставляется на срок до ... г.

Из п. 3.5.1. кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В п. 3.5.4 договора указано, что наступление страхового случая не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств в сроки, установленные настоящим договором.

П. 6.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов и\или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере ...% от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещении, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований и решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в указанной части принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поскольку обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца и не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. отменить в части взыскания с ОСАО "Россия" в пользу Графского С.А. убытков в виде платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере ...

В этой части принять по делу новое решение, которым в иске Графскому С.А. к ОСАО "Россия" о взыскании убытков в виде платежей по уплате процентов за пользование кредитными средствами - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи