Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14950 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - неустойка - агрегаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дубровского Р.А. по доверенности Дермель Э.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Дубровского Р.А. страховое возмещение в размере ..., неустойку ..., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ...; расходы по оплате услуг представителя - ...

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" стоимость экспертизы ...

Взыскать с Дубровского Романа Владимировича в пользу ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" стоимость экспертизы ..., установила:

Дубровский Р.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что в результате происшедшего 12 августа 2010 года с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак, под управлением водителем ИД., автомобиля ..., государственный и регистрационный знак ..., под управлением С.Р.о, принадлежащего Гурбанову В.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Г., по вине водителя И.Д. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ... И.Д. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", ответчик признал случай страховым, однако страховую выплату не произвел, право требования по договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несогласие с размером страховой выплаты явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты, понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить, взыскать страховое возмещение в сумме ... из расчета действительной стоимости ТС за вычетом годных остатков, неустойки за нарушение сроков возврата, а также понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик ОСАО "Россия", извещенный о времени и месте рассмотрении дела представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица Касилов И.Д., Гурбанов В.Г., Ковальчук Б.Г. в судебное заседание не явились, осведомлены о нахождении спора в суде, представлены заявления от Гурбанова В.Г., Ковальчука Б.Г. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Дубровского Э.Б. - Дермель Э.Б., ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 12 п. 2.1 п.п. "б" ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и не применил ст. 12 п. 2.1 п.п. "а" указанного закона и сделал неправильный вывод о доводах истца о технической гибели автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях технической гибели автомобиля. Также суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, а также уменьшил размер расходов на услуги представителя, и взыскал расходы за проведение экспертизы.

Представитель истца Дубровского Р.А. - Дермель Э.Б. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОСАО "Россия" -Асташкин С.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2010 года на ..., по вине водителя Касилова И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак, под управлением водителем Касилова И.Д., автомобиля ..., государственный и регистрационный знак ..., под управлением Алиева С.Р.о., принадлежащего Гурбанову В.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ковальчука Б.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушение водителем Касиловым И.Д. п.п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Касилова И.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", что подтверждается справкой о ДТП, и признано ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Событие ответчиком было признано страховым. ОСАО "Россия" составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения составила ... Однако выплата страхового возмещения ОСАО "Россия" произведена не была.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на договор уступки права требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

При отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) не отвечающей требованиям закона не имеется.

В рассматриваемом случае переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могут быть переданы другому лицу.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на представленный отчет, указывал на то, что в рассматриваемом случае имела место конструктивная гибель ТС, таким образом, размер ущерба составит действительную стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков ТС (...) ... рублей. Рыночная стоимость ТС ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО "Россия", который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно заключению эксперта N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ...

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, учитывают износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их заключению у суда оснований не имеется; ответчики не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что действительная стоимость ТС ... ответчиком не оспорена, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы составила ...

Вместе с тем в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца о полной гибели ТС не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов ... не превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая - ...

Принимая во внимание, что случай признан ОСАО "Россия" страховым, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца с ОСАО "Россия" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ...

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы поданы 03 сентября 2010 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 03 октября 2010 года, суд пришел к выводу, что требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по ставке рефинансирования ...% за период просрочки с 03 октября 2010 года по 07 декабря 2011 года из расчета ... признаны судом обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ...

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд указал, что одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 96 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (81,5%). Так как данные расходы понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, являются судебными расходами, они распределяются между ответчиками следующим образом, в пользу истца: с ОСАО "Россия": в возмещение расходов по оплате госпошлины ..., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ...; расходы по оплате услуг представителя, снижены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности справедливости до ... Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы соответственно с ОСАО "Россия" -..., с истца - ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дубровского Р.А. - Дермель Э.Б. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровского Р.А. - Дермель Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи