Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14951 (ключевые темы: место пребывания - семья - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова М.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Галлямова М.М. утратившим право пользования квартирой N ... дома ... по ... со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу; установила:

Лисицина М.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетней Лисициной Е.А., Макаренко Л.М., одновременно действующая в интересах несовершеннолетнего Макаренко Н.А., Фомина Е.Ю. обратились в суд с иском к Галлямову М.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что Фомина Е.Ю. являлась нанимателем квартиры по адресу: ...; между ней и Галлямовым М.М. был заключен брак; в связи с регистрацией брака в ... г. он был зарегистрирован в данную квартиру как член семьи нанимателя; в ... г. брак между ними был расторгнут; ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, создал новую семью, с которой проживает в другом месте. Истцы также указали, что Галлямов М.М. не является членом их семьи, длительное время не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; имеет иное место для постоянного проживания.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали. Ответчик исковые требования не признал. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС г. Москвы по району "Марьина роща" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Галлямов М.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лисицину М.В. и ее представителей Бузунову А.А., Курносова И.В., истцов Макаренко Л.М., Фомину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Галлямова М.М. по известным адресам и телефонам, других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения. Также при разрешении данных требований следует исходить из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П; Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 2-х комнатная муниципальная квартира по адресу: ... была предоставлена истцу Фоминой Е.Ю. по ордеру от ... г.; с ... г. в этой квартире были зарегистрированы истец Фомина Е.Ю., ответчик Галлямов М.М.; с ... г. - дочь истца Фоминой Е.Ю. Лисицина М.В.; с ... г. - дочь Макаренко Л.М.; с ... г. - несовершеннолетняя внучка истца Фоминой Е.Ю. Лисицина Е.А., ... г.р.; с ... г. - несовершеннолетний внук Макаренко Н.А., ... г.р.; брак между Фоминой Е.Ю. и Галлямовым М.М. расторгнут ... г.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. иск Галлямова М.М. к Фоминой Е.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением был удовлетворен. Также в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик в ... г.г. обращался в милицию с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире. Однако, после вынесения судом в ... г. решения его обращений по данному вопросу не имелось до января ... г., когда истцами было подано новое исковое заявление. Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление по данному делу было принято к производству суда в ноябре ... г., а потому обращения ответчика в милицию вновь появились после обращения истцов в суд.

Судом также установлено, что Галлямов М.М. зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: ...; данный жилой дом был подарен ему его отцом ... г.; этот дом принадлежит ответчику на праве собственности с ... г.; с ... г. фактически является его местом жительства, т.к. он регистрируется по данному адресу по месту пребывания; такая регистрация производилась с мая ... г.; в настоящее время его регистрация по месту пребывания по данному адресу оформлена до ... г.

Довод ответчика о его участии в расходах по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению обоснованно не принят судом во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в представленной ответчиком квитанции от ... г. на перевод на имя Фоминой Е.Ю. ... руб. назначение платежа не указано; оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению по квитанции в ... г. произведена ответчиком уже после предъявления в суд данного иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Галлямов М.М. добровольно выехал из спорной квартиры в ... г.; не проживает в ней длительное время; не исполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи; постоянно проживает по другому адресу с новой семьей; с момента вынесения решения суда ... г. ответчик не предпринимал меры по вселению в спорное жилое помещение, т.к. постоянно проживал по другому адресу с новой семьей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств вынужденного выезда из квартиры в ... г. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылка на вступившее в законную силу решение суда от ... г. не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не было представлено доказательств того, что после вступления данного решения в законную силу ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С момента вынесения решения в ... г. ответчик не пытался вселиться в квартиру, т.к. проживал с новой семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Обращение ответчика в милицию в ... г. суд обоснованно не принял во внимание в качестве основания к отмене решения суда, т.к. данное обращение последовало после предъявления в суд настоящего иска. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи