Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14952 (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - кредитный договор - пропуск срока - выдача судебного приказа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Воробьевой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Воробьевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору: по основному долгу ... рубля, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, неустойку за нарушение срока уплаты по кредиту в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Установила:

Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" ОАО обратилось с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 09.07.2005 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... коп. на потребительские цели, сроком возврата 08.05.2006 года, под 23,43% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, истец просил взыскать сумму просроченной задолженности в размере ... коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере ... коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Воробьева М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в части оплаты основанного долга, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которого она заявила в процессе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Воробьевой М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Буторину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска банку следует отказать.

Из материалов дела следует, что 09.07.2005 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме ... коп. на потребительские цели сроком возврата 08 мая 2006 года (п. 1.1), в соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,43% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора возврат кредита, а также уплата начисленных процентов, комиссий, неустоек осуществляется путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные п. 6.1 договора. В соответствии с п. 6.1 договора установлен график погашения кредита ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть уплачен 08.05.2006 года. В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере ... рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Истцом обязательства были выполнены, кредит в сумме ... коп. предоставлен (л.д. 18, 53), однако ответчик обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере ... коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере ... коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб.

Судом также установлено, что Акционерный коммерческий Банк "Банк Москвы" ОАО обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Воробьевой М.А. Определением от 06.12.2011 года судебный приказ о взыскании с Воробьевой М.А. задолженности по кредитному договору в размере ... руб., а также суммы оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ... руб. был отменен на основании возражений Воробьевой М.А.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные суммы подлежат взысканию, поскольку обязательства по кредиту должны исполняться надлежащим образом, однако со стороны ответчика имеется неисполнение обязательства, что влечет необходимость судебной защиты прав истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требования ответчика, поскольку течение этого срока прерывалось (ст. 203 ГК РФ), в связи с предъявлением истцом требований о выдаче судебного приказа по названной сумме задолженности, и срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска не истек.

Коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО КБ "Банк Москвы" 2-364/2011 г., следует, что срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, был установлен с 09.07.2005 г. по 08.05.2006 г. Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истекал 09.05.2009 г. Заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьевой М.А. кредитной задолженности по указанному кредитном у договору было направлено в судебный участок 07.10.2011 г. (л.д. 21 дело N 2-364/11), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

02.11.2011 г. мировым судьей судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который по заявлению Воробьевой М.А. был отменен определением судьи от 06.12.2011 г.

Из представленных материалов следует, что Воробьевой М.А. требования банка не признавались, заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок по истечении срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку на момент предъявления требований о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности истек, о применении этого срока заявлено стороной, в силу ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а в иске банку следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности банку следует отказать, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. отменить, в иске Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" к Воробьевой МА о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи