Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14953 (ключевые темы: частная жалоба - взыскание денежных средств - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Акимова В.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Акимову В.С. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований по делу по иску Акимова В.С. к Белик В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2006 года.

Акимов В.С. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Белик В.В. в настоящее время ... При вынесении решения суда не учел, что показания ответчика по письмам противоречивы, представлена подложная справка из ЖЭКа о безвозмездной сдаче квартиры; заявление о том, что земельный участок выделялся Белик Н.А. бесплатно, не соответствует действительности.

Акимов В.С. в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Белик В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Акимов В.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Акимова В.С., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи