Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14957 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - меры прокурорского реагирования - участие прокурора - исправление описки - заявления, жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Чалого В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чалого В.А. об обжаловании бездействия должностных лиц прокуратуры г. Москвы отказать. Установила:

Чалый В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы, обязании рассмотреть жалобу от 4 июля 2011 года и дать ответ по существу поставленных в ней вопросов, ссылаясь на то, что 4 июля 2011 года он обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ЗАО "БиС", нарушающих его трудовые права. Прокуратурой Москвы жалоба была направлена в Черемушкинскую прокуратуру, откуда направлена в Головинскую прокуратуру, затем возвращена в прокуратуру г. Москвы, откуда был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель считает, что своим бездействием прокуратура г. Москвы незаконно ограничила его права, создала препятствия к осуществлению своих прав и свобод.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры г. Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Чалый В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

12 марта 2012 года судом постановлено определение об исправлении описок в решении суда.

Изучив материалы дела, выслушав Чалого В.А., прокурора Киприянова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Чалый В.А. 4 июля 2011 года обратился с жалобой в прокуратуру г. Москвы. 6 июля 2011 года его обращение было направлено на рассмотрение Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

22 июля 2011 года Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы направил жалобу на рассмотрение Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы, поскольку, исполнительный орган ЗАО "Безопасность и Связь", о действиях которых сообщал заявитель, располагается на территории, поднадзорной Головинской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

11 августа 2011 года обращение Чалого В.А. из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, как ошибочно направленное возвращено в прокуратуру г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что со стороны должностных лиц прокуратуры г. Москвы нарушений прав заявителя допущено не было.

Как было установлено судом, заявление (жалоба) Чалого В.А. было рассмотрено, на заявление дан ответ.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, статья 33 Конституции РФ предусматривают право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

Это право Чалого В.А. было реализовано, ответ на его обращение дан.

Несогласие Чалого В.А. с полученным им ответом на его заявление, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи