Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14958 (ключевые темы: аванс - задаток - расходы на представителя - договор купли-продажи квартиры - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Маркиной Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Маркиной Т.В. в пользу Медведева С.А. сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... копеек, расходы на представителя - ... рублей, госпошлину - ... рублей, а всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Маркиной Т.В. о взыскании аванса в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, госпошлины в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе в размере ... рублей за продаваемую квартиру. Договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. На неоднократные просьбы вернуть аванс ответчик ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старовойтова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванина Ю.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что сделка не состоялась по вине истца, который в одностороннем порядке отказался явиться для подписания договора в дополнительный офис N 01696 Московского банка ОАО "Сбербанк России", так как квартира должна была быть приобретена с использованием заемных средств банка. По условиям соглашения об авансе (п. 6) стороны договорились, что в случае если договор не будет подписан по вине покупателя, сумма внесенного аванса остается у продавца.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил в суд сведения о том, что в дополнительном офисе N 01696 Московского банка ОАО "Сбербанк России" наличие кредитного договора, заключенного с Медведевым С.А. на приобретение недвижимого имущества, не установлено, сведения о подаче заявки на приобретение жилья по указанному адресу, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит Маркина Т.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Маркиной Т.В. Иванину Т.В., пояснившую, что сумма аванса являлась мерой обеспечения договора купли-продажи, заключенный предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора, поэтому его следует расценивать как фактически заключенный договор купли-продажи, а меру обеспечения следует считать задатком, поэтому суду следовало применить по настоящему делу правила о задатке; представителя Медведева С.А. Козловскую С.В., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую, что выводы суда являются правильными, договор не был заключен по вине ответчика, и это не опровергнуто доказательствами; коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.06.2011 г. между Медведевым С.А. и Маркиной Т.В. было заключено соглашение об авансе. В соответствии с п. 1 данного соглашения Ответчик взял на себя обязательство продать, а Истец обязательство приобрести в собственность, заключив в дальнейшем основной договор купли-продажи, квартиру N ..., находящуюся по адресу: ... (л.д. 25).

По условиям вышеуказанного соглашения Медведев С.А. внес в качестве обеспечения своих намерений (п. 4. соглашения) на приобретение недвижимости у Маркиной Т.В. сумму в размере ... рублей в качестве аванса.

Согласно п. 6 Соглашения об авансе стороны договорились заключить договор купли-продажи до 26 июля 2011 года. При этом определили, что в случае, если договор не будет подписан по вине продавца, то продавец обязуется вернуть сумму аванса, а если покупатель откажется от приобретения объекта недвижимости, то сумма внесенного аванса остается у продавца.

Судом установлено, что оплата квартиры истцом должна была производиться за счет привлечения кредитных средств, представляемых ему по кредитному договору с Московским банком Сбербанка России.

17 июля 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, установив срок для заключения основного договора до 29.07.2011 г. (л.д. 15-17).

Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.

Медведев С.А. ссылался на то, что отказался от заключения договора купли-продажи, так как ответчик не предоставил полной информации о квартире, в частности не сообщил сведения о перепланировке, не представлены документы о ее согласовании.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд верно указал, что договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку его заключение ставилось в зависимость от предоставления кредита банком. Сведений об одобрении данной сделки банком, материалы дела не содержат. По сведениям из ОАО "Сбербанк России" наличие кредитного договора заключенного с Медведевым С.А. на приобретение указанной квартиры не установлено, сведения о подаче заявки на приобретение жилья, отсутствуют.

Залог является мерой обеспечения заключенного договора, поэтому правила о задатке к указанной в соглашении об авансе сумме аванса в размере ... рублей, применяться не могут.

Суд правильно указал, что по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало применить положения ст. 309, ст. 329 ГК РФ, что в силу ст.ст. 421 п. 4,  431 ГК РФ стороны договорились о том, что сумма аванса не подлежит возврату в случае, если покупатель откажется от приобретения объекта недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что доводы истца об отказе в заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с непредставлением продавцом достоверной информации об изменении планировки квартиры, отсутствием документов о согласовании изменений квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Из заключения Консалтинговой группы "НЭО Центр" следует, что планировка квартиры не соответствует поэтажному плану БТИ, так как в кухне N 4 (на плане БТИ) изменено местоположение раковины. Вместо встроенных шкафов N 7а (на плане БТИ) и N 7б (на плане БТИ) оборудован один встроенный шкаф. По мнению оценщика, данный тип перепланировки и переустройства возможно согласовать по эскизу с Мосжилинспекцией, однако он не требует оформления проектно-разрешительной документации и на стоимость квартиры не влияет.

Указанное заключение подтверждает доводы истца об отсутствии согласования продавцом указанной перепланировки и переустройства в Мосжилинспекции, что влияет на качество товара, и свидетельствует о вине ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, уплаченная истцом сумма аванса в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно применил указанную норму закона, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить истцу сумму аванса, суд обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, уменьшив заявленную сумму до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме ... рублей. Довод жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в день изменения истцом оснований иска, и ответчик был лишен возможности подготовить и представить суду возражения, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 28 февраля 2012 г. были рассмотрены ранее заявленные истцом исковые требования. Представитель ответчика Иванина Ю.А. участвовала в рассмотрении дела, однако какие-либо ходатайства с просьбой предоставить ей возможность дополнительно представить возражения и доказательства по делу, не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи