Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14961 (ключевые темы: выплата страховой суммы - восстановительный ремонт - договор страхования - правила страхования - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Юговой О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Юговой О.Б. к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установила:

... Юговой О.Б. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования принадлежащего Юговой О.Б. автомобиля "Пежо" по риску "Автокаско". Договор страхования оформлен путем выдачи Юговой О.Б. страхового полиса N ... (л.д. 14). Договор страхования заключен на срок с ... Страховая сумма установлена договором в размере ... Выгодоприобретателем в полисе указан ООО "Русфинанс банк".

Югова О.Б. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ..., взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ...

Свои требования истица обосновала тем, что в период действия договора страхования произошло пять страховых случаев. Общая стоимость восстановительного ремонта для восстановления застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате страховых случаев, составила ...

Из этой суммы ответчиком произведена оплата ...

- ... были выплачены ответчиком в счет оплаты стоимости проведенного восстановительного ремонта;

- ... были выплачены на счет истицы в ООО "Русфинанс Банк".

Недостающая для оплаты стоимости восстановительного ремонта сумма в размере ... была оплачена истицей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления автомобиля на СТОА, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. постановлено:

- Отказать Юговой О.Б. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Югова О.Б., указывая на то, что денежные средства, предоставленные ответчиком для оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля являлись недостаточными, в связи с чем истица была вынуждена оплачивать ремонт частично за свой счет. Также истица ссылается на то, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

В заседании судебной коллегии Югова О.Б. и ее представитель - Бондарук Ж.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель СОАО "ВСК" - Галушкин О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Из содержания выданного истице страхового полиса усматривается, что договор страхования был заключен на условиях Правил СОАО "ВСК" добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ...

Из имеющихся в деле Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

- устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, представленных Страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. "а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Дополнительным соглашением от ... к полису страхования стороны договора страхования внесли в полис особые условия, в том числе в части, касающейся порядка выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2. Дополнительного соглашения, страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет страхователя, открытый в ООО "Русфинанс Банк". Выплата страхового возмещения иным способом возможна только с письменного согласия Банка (л.д. 105).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление поврежденного автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования.

С выводами суда первой инстанции о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой с

тороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменятся при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования принадлежащего истице автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не праве требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права. В связи с этим, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая требования Юговой О.Б. по существу, судебной коллегией установлено следующее.

В период действия договора страхования произошло пять страховых случаев. Наступление этих страховых случаев ответчик не оспаривает.

По одному из пяти страховых случаев страховое возмещение в размере ... руб. было перечислено на счет истицы в ООО "Русфинанс Банк".

По остальным четырем страховым случаям выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк" дал согласие на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

По направлению ответчика истица обратилась для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО "Эль плюс".

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля, произведенных ООО "Эль Плюс" составила ...

Ответчик оплатил ООО "Эль Плюс" за выполненные работы ... Оставшаяся часть стоимости выполненных работ была оплачена истицей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела:

- платежным поручением на перечисление ОСАО "ВСК" ... на счет Юговой О.Б. в ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 27);

- согласием Банка о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию (л.д. 42-45);

- направлениями автомобиля на ремонт (л.д. 122, 124, 126, 129, 132, 136);

- калькуляциями к заказ-нарядам ООО "Эль Плюс" (л.д. 7-11);

- актами выполненных работ ООО "Эль Плюс" (л.д. 164-165, 167-176);

- кассовым чеком об оплате Юговой О.Б. выполненных работ (л.д. 166);

- актами приемки-сдачи выполненных работ, совершенными ООО "Эль Плюс" и Юговой О.Б. (л.д. 177-181).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически спор сводится к спору о размере причиненного истице ущерба и, как следствие, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что выплаченные денежные суммы в размере ... на счет истицы в Банке и ... на счет ООО "Эль Плюс" являются страховым возмещением, полностью возмещающим ущерб по пяти страховым случаям.

Истица утверждает, что размер ущерба, причиненного ей в результате пяти страховых случаев, составляет ..., в связи с чем на стороне ответчика имеется недоплата по страховому возмещению.

Судебная коллегия соглашается с доводами истицы, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Размер причиненного истице по пяти страховым случаям ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления застрахованного автомобиля от повреждений, полученных в результате этих страховых случаев.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта по пяти страховым случаям составляет ..., поскольку именно столько стоят работы по устранению повреждений застрахованного автомобиля, полученных по пяти страховым случаям. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по этим пяти страховым случаям, также составляет ...

Работы по ремонту застрахованного автомобиля, осуществлялись хотя и по направлению ОСАО "ВСК", но в интересах истицы. Обязанность по оплате ООО "Эль Плюс" стоимости восстановительного ремонта имелась у истицы, т.к. результаты выполненных работ предоставлялись ей.

Частично обязательство истицы по оплате стоимости восстановительного ремонта исполнил ответчик на сумму ... Указанная сумма является суммой страхового возмещения, произведенного в пользу истца, поскольку была направлена на исполнение денежного обязательства истицы.

Оставшаяся часть оплаты восстановительного ремонта была произведена истицей

Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение по пяти страховым случаям составляет ..., что меньше размера ущерба, причиненного истице.

Из изложенного следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения равна ...

Истица вправе требовать выплаты ей этой суммы, поскольку являющийся выгодоприобретателем ООО "Русфинанс Банк" дал согласие на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, ремонт был произведен, однако частичную оплату стоимости ремонта (в размере недоплаты страхового возмещения) осуществила истица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, т.к. не полностью оплатил денежное обязательство истицы по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Неисполнение этого обязательства причинило истице убытке в размере суммы, которую истица была вынуждена оплачивать за свой счет (...

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам истицы размер процентов составляет ... В связи с тем, что требования истицы о взыскании процентов не превышают размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Юговой О.Б. страховое возмещение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Председательствующий

Судьи