Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-14968 (ключевые темы: судебный порядок - принятие искового заявления - защита прав и свобод человека - порядок гражданского судопроизводства - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-14968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Вагабова А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

отказать Вагабову А.А. в принятии заявления к Якимцу И.Т., ЗАО "АРС-3" о взыскании денежных средств, установила:

Вагабов А.А. обратился в суд с иском к Якимцу И.Т., ЗАО "Арси-2" о взыскании непогашенной задолженности.

Определением судьи от 23 марта 2011 г. Вагабову А.А. было отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (л.д. 7). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. было отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно вопрос о принятии искового заявления, судом 29 февраля 2012 г. постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что исковое заявление не содержит исковых требований в отношении истца, исковые требования заявлены в интересах и в защиту прав Дагпотребсоюза при отсутствии у истца соответствующих полномочий.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Вагабов А.А., указывая, что исковое заявление подано им в своем интересе.

Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Вместе с тем, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется.

Заявление о взыскании денежных средств, истцом по которому является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции уже отказывал Вагабову А.А. в принятии настоящего искового заявления по тому основанию, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, и это определение было отменено судом кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано Вагабовым А.А. от своего имени в интересах другого лица - Дагпотребсоюза при отсутствии соответствующих полномочий, не соответствует содержанию искового заявления, поскольку в заявлении отсутствуют требования о взыскании денежных средств или об обязании совершения каких-либо действий средств в пользу Дагпотребсоюза.

Суд указал в определении, что в исковом заявлении не указаны исковые требования в отношении истца.

Вместе с тем, это обстоятельство, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 136 ГПК РФ, является основанием к оставлению заявления без движения, а не к отказу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи