Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14982 (ключевые темы: неосновательное обогащение - присоединение энергопринимающих устройств - взыскание денежных средств - расходы на представителя - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-14982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Бологова А.А., Орловой О.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бологова А.А. к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бологова А.А. в пользу Клейменова С.П. в счет возмещения расходов на услуги представителя ... Установила:

Бологов А.А. обратился в суд с иском к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки, о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков "Озеро Круглое" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети" от 10 ноября 2008 года N 10248-409 в целях электрофикации улиц и жилых домов. Во исполнение договора участники НП "Озеро Круглое" провели оплату. Получателем средств является директора НП "Озеро Круглое" Клейменов С.П., он же плательщик по договору. В ноябре 2008 года ответчик убедил истца, что сможет обеспечить его строящийся дом в СНТ "Элпа-Регион" на земельном участке, расположенном по соседству с участком ответчика, возможность потребления электрической мощности 12 кВт, вследствие чего была заключена устная сделка от 01.12.2008 года, на основании которой они с женой Орловой О.К. перевели на счет ответчика со своего счета ... Своих обязательств Клейменов С.П. не выполнил, не обеспечил подключение к электрическим сетям, уклонился от оформления договора в простой письменной форме, денежные средства в ОАО "МОЭК" не перечислил, не включил его в приложение к договору N 3. На требования истца ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в связи с неисполнением условий договора не исполнил, поэтому ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 п. 2 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Клейменов С.П. и его представитель в суде исковые требования не признали, представили возражение на заявление.

Третье лицо Орлова О.К. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бологова А.А., Орлова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бологова А.А., Орлову О.К. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Клейменова С.П. и его представителя, представившего возражение на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по делу, и взысканных расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" в лице директора Клейменова С.П. заключен договор N 10248-409 о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ... к электрической сети. В соответствии с данным договором единовременная электрическая нагрузка, энергопринимающих устройств Заказчика составляет 1000 кВА.

В соответствии с вышеуказанным договором, стоимость услуги по осуществлению технологического присоединения составляет ..., однако ответчиком от Заказчика, в счет оплаты предоставляемой услуги поступила сумма равная ... Задолженность Заказчика перед ОАО "МОЭСК" по состоянию на 01 августа 2011 года составляет ...

Поскольку НП "Озеро Круглое" полностью не внесло оплату за технологическое присоединение, а также не выполнило технические условия, действия по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" по договору от 10.11.2008 г. и подача электроэнергии по договору не осуществлялось.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Клейменовым С.П. в суде первой инстанции и подтверждается представленным в заседание судебной коллегии ответом ОАО "МОЭСК" от 21.08.2012 г., который свидетельствует о том, что условия договора от 10 ноября 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств, заключенного между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро Круглое" Клейменовым С.П. выполнены не были.

Судом установлено, что Бологов А.А. является собственником земельного участка N 3 по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 мая 2011 г. и свидетельства о праве на землю от 22.10.1996 г.

Из приложения N 3 к договору от 10.11.2008 г. заключенного между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" необходимых для присоединения энергопринимающих устройств заказчика указаны участники 30 объектов (приложение N 3 л.д. 13), сведения о Бологове А.А. и его земельном участке в указанном приложении отсутствуют.

Как установлено судом, Бологов А.А. перечислил денежные средства платежными поручениями на счет Клейменова С.П. денежные средства: 01.12.2008 г. - ..., 29.04.2009 г. - ..., 18.06.2009 г. - ..., 06.07.2009 г. со счета супруги истца - ... и 07.09.2009 года также со счета супруги истца - ..., всего ... за услуги по подключению электроэнергии по договору от 01.12.2008 г. Указанные денежные были зачислены на счет открытый в ОАО "Альфа-Банк" на имя ответчика Клейменова С.П., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и подтверждается его возражениями представленными на иск.

Между тем, в условия договора от 10.11.2008 г. присоединения энергопринимающих устройств (приложение N 3 к договору) Бологов А.А. включен не был, других договоров с ОАО "МОЭСК" ответчиком заключено не было, договор с истцом ответчиком также оформлен не был.

Также из указанной выписки по лицевому счету и приложенный к ней платежных поручений усматривается, что денежные суммы также вносились и другими участниками НП "Озеро круглое".

Из платежных поручений усматривается, что Клейменов С.П. перечислял денежные суммы в ОАО "МОЭСК" в счет исполнения договора N 10248-409 о присоединении энергопринимающих устройств в НП "Озеро Круглое", расположенных по адресу: ..., к электрической сети в период с 04.12.2008 года по 27.03.2009 года в общей сложности ...

Судебная коллегия находит, что денежная сумма, поступившая от истца на счет Клейменова С.П. внесена в период с 01.12.2008 г. по 07.09.2009 г. по договору от 01.12.2008 г. и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанная сумма перечислена ответчиком в счет исполнения договора от 10.11.2008 г. заключенного между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" и предоставления услуг по договору, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из представленных банком документов не представляется возможным установить, чьи именно денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения условий по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уплаченные истцом на счет ответчика денежные средства не были сбережены последним, а перечислены на счет ОАО МОЭСК по договору, поэтому со стороны ответчика Клейменова С.П. отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом, ответчик обязался выполнить мероприятия по договору от 10 ноября 2008 года между ОАО "МОЭСК" и НП "Озеро круглое" N 10248-409 о присоединении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ... к электрической сети. В соответствии с данным договором Единовременная электрическая нагрузка, энергопринимающих устройств Заказчика составляет 1000 кВА.

Однако Бологов А.А. участником по договору не являлся, договор с ним заключен не был и услуги по договору истцу оказаны не были, акты выполненных работ суду представлены не были.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом требований ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства полученные Клейменовым С.П. от истца по платежным поручениям в период с 01.12.2008 г. по 07.09.2009 г. в размере ... как частичная оплата за услуги присоединения энергопринимающих устройств по договору от 10.11.2008 г., являются для Клейменова С.П. неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Бологову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчика Клейменова С.П. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит взыскать с Клейменова С.П. в пользу Бологова А.А. неосновательное обогащение в размере ..., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в размере ..., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска в размере ..., отказав Клейменову С.П. во взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя с учетом удовлетворения требований по иску Бологова А.А. о взыскании денежной суммы судебной коллегией.

В остальной части об отказе в иске Бологову А.А. о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает решение отмене не подлежит, поскольку судом установлено, что договор между сторонами от 01.12.2008 г. в соответствии с нормами законодательства заключен не был, Бологов А.А. не являлся участником договора с ОАО "МОЭСК" от 10.11.2008 г., поэтому правовых оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств, расходов на представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Клейменова С.П. в пользу Бологова А.А. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., и расходы по уплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении Клейменову С.П. о взыскании расходов на представителя отказать отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Бологова А.А. к Клейменову С.П. о применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи