Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14983 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - заключение эксперта - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14983

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Томина П.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Томина П.Р. в пользу Степановой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере ..., на оплату государственной пошлины в размере ..., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ...

В остальной части иска отказать. Установила:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Томину П.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07 июля 2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству ..., гос. N ... ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в Московском филиале ОАО ГСК "Югория", которое выплатило максимально возможную сумму страхового возмещения в размере ... Однако выплаченное страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить фактически причиненный вред. Согласно оценке страховой компании, стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет ..., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и услуги представителя.

Истец в суде заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив размер судебных расходов: на оплату юридических услуг - ..., на оплату услуг экспертизы - ..., на оплату государственной пошлины - ...

Ответчик Томин П.Р. в суде свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, посчитав его завышенным. С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласился, посчитав оценку восстановительного ремонта также завышенной в части стоимости нормо-часа работ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Томин П.Р. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Томина П.Р. и его представителя Гену Е.И., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07 июля 2011 года в 14-05 час. у д. 46 по Волгоградскому проспекту произошло ДТП. Ответчик Томин П.Р. управляя автомобилем ..., гос. N ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что привело к механическим повреждениям автомашины ..., гос. N ..., принадлежащей истцу, которым управлял водитель Бардаков В.В. Вину в произошедшем ДТП ответчик в суде не оспаривал.

Суд также установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, который составляет ...

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать ...

Согласно отчету об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, составленному по поручению страховой компании ответчика по полису ОСАГО ОАО СК "Югория", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере ...

В соответствии с оценкой ООО "Эксперт Плюс", представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц" составляет с учетом износа ...

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что отчеты об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, представленные сторонами, не могут быть положены в основу судебного решения в связи со значительной разницей в размере ущерба, причиненного истцу, и назначил автотехническую экспертизу в ООО "Независимого Центра Экспертизы и Оценки".

Согласно заключения эксперта от 26 марта 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., 2002 г. выпуска, гос. N ... с учетом износа составляет ... (л.д. 128-141).

Как усматривается из решения и материалов дела, суд принимая заключение эксперта ООО "Независимого Центра Экспертизы и Оценки", о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос. N ..., исходил из того, что он составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на его составление, кроме того, указанному заключению суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Удовлетворяя частично требования истца на основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ о взыскании с ответчика возмещение ущерба причиненного ДТП, суд исходил из заключения эксперта ООО "Независимого Центра Экспертизы и Оценки", и тех обстоятельств, что истцу было выплачено страховое возмещение ОАО ГСК "Югория" в размере ..., и правильно взыскал с Томина П.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы понесенные истцом расходы на представителя ...

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку оснований для применения ст. 395 ГК РФ в действиях ответчика не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы использовалась стоимость нормо-часа в размере ..., что привело к завышению стоимости ремонта, не влечет отмену решения суда, поскольку средняя стоимость нормо-часа посчитана на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ по городу Москве (л.д. 135), не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал на оплату юридических услуг ... является несостоятельной, поскольку договор истца с представителем был заключен на сумму ..., которая была снижена судом и взыскана с ответчика в разумных пределах.

Довод ответчика в заседании судебной коллегии о том, что суд неправомерно взыскал стоимость на ремонт левой фары, является несостоятельным, поскольку замена фары подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.07.2011 г. и заключением эксперта ООО "Независимого Центра Экспертизы и Оценки".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи