Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14988 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - оценка доказательств - арендная плата - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-14988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционным жалобам Рузина М.В., представителя ООО "Страховая Компания "Инертек" по доверенности Блезэ С.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Страховая компания "Инертек" к Зерову И.В., Чубарову А.А., Янковской Е.И., Янковской Т.Н., ОУФМС района Восточное Дегунино о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности - отклонить.

Исковые требования Зерова И.В. к ООО "Страховая компания "Инертек", Рузину М.В. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки:

- Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 от 26 декабря 2008 года, заключенный между Зеровым И.В. и Рузиным М.В.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 16 февраля 2009 года к договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года, заключенное между Зеровым И.В. и Рузиным М.В.;

- Договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 от 19 марта 2009 года, заключенный между Рузиным М.В., Зеровым И.В., Чубаровым А.А.;

- Договор мены квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 и квартиры по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д. 5, кв. 123, заключенный 01 июля 2010 года между Рузиным М.В. и ООО "Страховая компания "Инертек";

- Договор аренды квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО "Страховая компания "Инертек" и Зеровым И.В., Чубаровым А.А.

Прекратить право собственности ООО "Страховая компания "Инертек" на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46.

Восстановить право собственности Зерова И.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46. Установила:

ООО "Страховая компания "Инертек" обратилось в суд с требованиями к Зерову И.В., Чубарову А.А., Янковской Е.И., Янковской Т.Н., ОУФМС района Восточное Дегунино о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности.

Зеров И.В. обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Страховая компания "Инертек", Рузину М.В. о признании сделок недействительными.

Янковская Т.И., также представляющая интересы несовершеннолетней Янковской Е.И., Чубаров А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ОУФМС по району Восточное Дегунино г. Москвы и 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Рузин М.В. и представитель ООО "СК "Инертек", по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Инертек" - Блезэ С.В., представителя Зерова И.В. - Исаева Г.М., представителя Рузина М.В. - Лицареву С.В., заключение прокурора, полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 22 февраля 2001 г. за Зеровым И.В. и Зеровой Е.И. признано право собственности на спорную квартиру (л.д. 43).

Решением Тимирязевского районного суда от 09 августа 2006 года, за Зеровым И.В. признано право собственности на ... долю спорной квартиры после смерти супруги Зеровой Е.И., умершей 05 октября 1998 года (л.д. 95-96).

10.07.2007 г. между АКБ "Крыловский" и Зеровым И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему 000 долларов США на потребительские нужды.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога спорной квартиры, заключенный 10 июля 2007 года между Банком и Зеровым И.В.

Из письма ОАО "АКБ "Крыловский" от 24 декабря 2008 г. усматривается согласие банка на заключение Зеровым И.В. договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 с Рузиным М.В.

26.12.2008 года между Зеровым И.В. и Рузиным М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46.

По условиям договора купли-продажи, квартира продана за 100 000 долларов США. Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Зерова И.В. в Московском филиале АКБ "Крыловский" (п. 4, 5 договора купли-продажи).

16.02.2009 г. между Зеровым И.В. и Рузиным М.В. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2008 года (л.д. 98).

В свою очередь ПБОЮЛ Рузин М.В. заключил 19 марта 2009 года договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 с Зеровым И.В. Чубаровым А.А. (л.д. 25-26).

Квартира по адресу: г. Москва ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 принадлежит на праве собственности ООО "Страховая компания "Инертек" на основании договора мены жилых помещений от 01.07.2010 г. Дата регистрации - 18 августа 200 г. (л.д. 12).

Договор мены от 01 июля 2010 года был заключен между Рузиным М.В. и ООО "Страховая компания "Инертек" (л.д. 21-23).

01 сентября 2010 года был заключен договор аренды N ..., в соответствии с которым истец ООО "Страховая компания "Инертек" передал ответчикам Зерову И.В., Чубарову А.А. на правах аренды квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв.46, кадастровый (или условный) номер: ..., площадью 37,9 м2. (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.3.2 указанного договора аренды, плата по договору подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного месяца аренды от имени любого лица, указанного со стороны арендатора

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2011 г.

01 сентября 2010 года между ООО "Страховая компания "Инертек" и Зеровым И.В., Чубаровым А.А. был подписан акт приемки-передачи жилого помещения по договору аренды (л.д. 11).

11 марта 2011 г. в адрес Зерова И.В. и Чубарова А.А. от ООО "Страховая компания "Инертек" было направлено уведомление, из которого следует, что в случае непогашения задолженности по договору аренды, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 13).

11 апреля 2011 г. в адрес Чубарова А.А. и Зерова И.В. от ООО "Страховая компания "Инертек" было направлено требование о досрочном расторжении договор аренды в связи с неуплатой арендной платы по договору (л.д. 14, 17).

В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв.46 по состоянию на 23.06.2011 г. зарегистрированы: Зеров И.В., Чубаров А.А., Янковская Е.И., Янковская Т.Н. (л.д. 20).

По запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве были представлены выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и копии документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв. 46 (л.д. 77-126).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ООО "Страховая компания "Инертек" указывал, что с ответчиками 01 сентября 2010 года был заключен Договор аренды N ... По данному договору истец (Арендодатель) передал ответчикам (Арендатор) на правах аренды квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв.46, кадастровый (или условный) номер: ..., площадью 37,9 м2. Плата по договору подлежит перечислению на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа расчетного месяца аренды от имени любого лица, указанного со стороны Арендатора (п. 3.3.2 Договора). Ответчики не вносили плату по договору с 30.09.2010 г. по 31.07.2011 г., тем самым нарушили п. 3.3.2 Договора. 11 апреля 2011 г. в адрес Ответчиков были направлены требования о досрочном расторжении договора аренды, однако требования Истца были игнорированы и не исполнены Ответчиками. В соответствии с п. 5.3 Договора: Арендодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, в случае если Арендатор не оплачивает арендную плату в течение более 1-го месяца. Таким образом, ответчики обязаны оплатить сумму арендной платы за все время просрочки, составляющей 000 рублей 00 копеек в месяц, включая НДС (п. 3.3.1 Договора). Период просрочки составляет с 30.09.2010 г. по 31.07.2011 г. - 11 месяцев, таким образом, сумма арендной платы за время просрочки 000 рублей 00 копеек.

Договором не были предусмотрены штрафные санкции за просрочку арендной платы. В соответствии со ст.ст. 330, 332, 395 ГК РФ истец имеет право на требование законной неустойки. Таким образом, сумма основного долга составляет 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки составляет 000 рублей 96 копеек.

Кроме того, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, так как договор аренды расторгнут, тем самым, прекращено право пользования жилым помещением.

Более того, Зеровым Игорем Владимировичем неправомерно, без согласия предыдущего собственника (ПБОЮЛ Рузина М.В.) зарегистрированы 03.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв.46, Янковская Е.И., Янковская Т.Н.

Янковская Т.Н. и несовершеннолетняя Янковская Е.И., подлежат выселению из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 32, корп. 5, кв.46 и снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении решения в законную силу.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, представитель Зерова И.В. - Исаев Г.М. указывал, что на основании решения от 22 февраля 2001 г. Тимирязевского муниципального суда САО г. Москвы Зерову И.В. и его супруге Зеровой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N 46 дома 32 корпуса 5 по улице ... г. Москвы. Зеров И.В. со своей семьей проживает в данной квартире с 03 июля 2001 года. 18 июля 2011 года из Тимирязевского районного суда г. Москвы поступило письмо, в котором находилось исковое заявление о выселении Зерова И.В. из квартиры, принадлежащей Зерову И.В. и его супруге Зеровой Е.И. на праве общей совместной собственности. Из приложенных документов к исковому заявлению стало ясно, что некий Рузин М.В., (будучи собственником квартиры г. Москва, ул. ..., дом 32, корп. 5, кв.46 на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственным регистрации права от 18 марта 2009 года, серия 77 АК N ..., выданным УФРС по г. Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 марта 2009 года сделана запись регистрации N ...), заключил договор аренды квартиры от 19 марта 2009 года с Зеровым И.В. и Чубаровым А.А. 01 июля 2010 года Рузин М.В. заключает договор мены с ООО "Страховая компания "Инертек". ООО "Страховая компания "Инертек" (будучи собственником квартиры г. Москва, ул. ..., дом 32, корп. 5, кв.46, на основании договора мены от 01 июля 2010 года, что подтверждается Свидетельством о государственным регистрации права от 18 августа 2010 года, серия 77 AM N ..., выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации N ...), заключило договор аренды квартиры N ... от 01 сентября 2010 года в городе Санкт-Петербурге с Зеровым И.В. и Чубаровым А.А. Обо всех вышеуказанных договорах Зеров И.В. узнал из искового заявления о его выселении. На протяжении длительного времени истец страдает рядом заболеваний, препятствующих его способности адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать значение своих действий и руководить ими. Истец неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, а также на амбулаторном лечении в поликлиниках в связи с указанными заболеваниями, в том числе и у невропатолога, а так же Зеров И.В. наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 5. В этой связи возникают сомнения, что в момент совершения сделок истец был полностью дееспособен и вследствие своего психического состояния был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Из представленной медицинской документации следует, что Зеров И.В. состоит на учете в ПНД, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических клиниках.

При таких обстоятельствах, для проверки доводов представителя Зерова И.В. определением Тимирязевского районного суда от 25 октября 2011 года по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли Зеров И.В. на момент заключения договора купли-продажи 26 декабря 2008 года, заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи 16 февраля 2009 года, заключения договора найма жилого помещения 19 марта 2009 года, заключения договора аренды 01 сентября 2010 года какими-либо психическими заболеваниями. Если страдал, то какими.

2. Отдавал ли Зеров И.В. отчет своим действиям и мог ли руководить ими на момент заключения договора купли-продажи 26 декабря 2008 года, заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи 16 февраля 2009 года, заключения договора найма жилого помещения 19 марта 2009 года, заключения договора аренды 01 сентября 2010 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 46-2 от 25 января 2012 года, Зеров И.В. страдает психическим расстройством в форме ... В связи с вышеуказанным, Зеров И.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 26.12.2008 г., заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи 16.02.2009 г., заключения договора найма жилого помещения 19.03.2009 г., заключения договора аренды 01.09.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-125).

Оценив в совокупности показания свидетеля М.С.В., заключение комиссии экспертов N 46-2 от 25 января 2012 года и иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 167, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 302 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Зерова И.В. к ООО "Страховая компания "Инертек", Рузину Михаилу Валерьевичу о признании сделок недействительными, что явилось основанием к отказу ООО "Страховая компания "Инертек" в удовлетворении требований к Зерову И.В., Чубарову А.А., Янковской Е.И., Янковской Т.Н., ОУФМС района Восточное Дегунино о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель ООО "Страховая компания "Инертек" указывал на нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Инертек" в части неправильной оценки доказательств относительно состояния здоровья Зерова И.В. в момент заключения оспоренных им сделок по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно приведенных норм, производя оценку доказательств в части состояния здоровья Зерова И.В. в момент заключения оспоренных им сделок, суд первой инстанции указал в решении, что свидетель М.С.В. показала суду, что знает Зерова И.В. с 1982 года, с 2001 года по 2007 год они близко общались, примерно раз в неделю. В настоящее время общаются раз в несколько месяцев. Во время общения она отмечала, что во время беседы Зеров И.В. все помнит, в дальнейшем все забывает, теряет документы. Зеров говорил ей о том, что состоит на учете в ПНД. Подтвердила, что вела с ним разговоры о сделках с квартирой, советовала ему ничего с квартирой не делать.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Также суд первой инстанции не установил оснований для сомнения в законности заключения экспертов, т.к. экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы, проведено обследование самого Зерова И.В., выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Члены комиссии имеют соответствующее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности и у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов. Данное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ". При этом суд принял во внимание, что экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ходатайство представителя ООО "Страховая компания "Инертек" не содержало сведений, которые не были приняты во внимание членами экспертной комиссии при вынесении заключения, то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, имеются основания полагать, что, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Инертек" не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора или сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, поэтому не может положить их в основу отмены решения.

Настаивая на отмене решения, Рузин М.В. указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что эти доводы апелляционной жалобы Рузина М.В. также не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку согласно сообщения ОАО "АКБ "Крыловский" от 18 августа 2012 г. N ... Рузиным М.В. 26 декабря 2008 г. в счет приобретения квартиры на счет Зерова И.В. были перечислены денежные средства в размере стоимости квартиры 000 руб., однако решение не является препятствием для обращения Рузина М.В. с требованиями о взыскании этих денежных средств, поскольку отказ суда в этой части мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих производство платежа по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения жилищных прав Зеленевых А.А. и А.А. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решение не содержит указаний на ограничение права пользовании спорным жилым помещением указанных лиц, которое осуществлялось еще до заключения договора мены и осуществляется по настоящее время.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагал, что срок исковой давности Зеровым И.В. не пропущен, поскольку из объяснений истца и его представителя следует, что о заключении сделок Зеров И.В. узнал из поступившего в его адрес искового заявления ООО "СК "Инертек" о выселении, взыскании задолженности по договору аренды и оснований не доверять данным объяснениям не имеется.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб представителя ООО "СК "Инертек" и Рузина М.В. в этой части находит также направленными на иную оценку доказательств относительно совершения Зеровым И.В. действий, свидетельствующих о его неосведомленности о нарушении прав на спорное жилое помещение, с которой судебная коллегия согласиться не может, поэтому полагает их не способными повлиять на существо решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи