Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14991 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - иск о вселении - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-14991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Панкина А.В. - Саркисова А.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Панкина А.В. к Трапезиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Трапезиной Л.М. к Панкину А.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

Панкин А.В. обратился в суд с иском к Трапезиной Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет расходы по ее содержанию, в связи с чем истец просил признать Трапезину Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС Даниловского района г. Москвы снять ее с регистрационного учета по спорной квартире, взыскать с Трапезиной Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Трапезина Л.М. подала встречный иск о вселении ее вместе с несовершеннолетним сыном Панкиным Н.А. в спорное жилое помещение, обязании истца не чинить препятствий в проживании. В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, так как Панкин А.В. препятствует ей в пользовании квартирой.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Представители третьих лиц - УФМС по Даниловскому району г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкина А.В. просит представителя истца Саркисов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N ... по адресу: ..., нанимателем которой является Панкин В.А. В указанной квартире зарегистрированы: Панкин А.В., Трапезина Л.М., Панкин Н.А., ... г.р., Булатов И.А., ... г.р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что Трапезина Л.М. с ... года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, вывезла из квартиры свои личные вещи.

Из встречного искового заявления Трапезиной Л.М. усматривается, что она не проживает в спорной квартире с ... года вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с истцом. В период с ... года по ... года спорная квартира сдавалась по соглашению сторон.

Согласно расписки от ... г. Панкин А.В. не имеет к Трапезиной Л.М. претензий по оплате за ЖКУ.

Разрешая спор в отношении исковых требований Панкина А.В., суд пришел к выводу, что выезд Трапезиной Л.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как у нее сложились конфликтные отношения с истцом после прекращения брака с ним.

При этом суд исходил из того, что не оплата ответчиком ЖКУ не может являться основанием для признания Трапезиной Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами было достигнуто иное соглашение по порядку оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Панкина А.В. о признании Трапезиной Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета в указанной квартире следует отказать.

Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Трапезиной Л.М. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец отремонтировал квартиру за свой счет, ответчик свои обязательства по ремонту жилого помещения не исполнила, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры. Истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика части расходов, понесенных им в связи с ремонтом спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что Трапезина Л.М., выехав в иное место жительства для создания новой семьи, вывезла все вещи из спорного жилого помещения, в связи с чем ее выезд не является временным или вынужденным, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые судом были оценены в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что Трапезина Л.М. намерена проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не представила доказательств, что истец чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену решения суда, т.к. не влияют на правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, не влечет отмену решения суда, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панкина А.В. - Саркисова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи