Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14997 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - личные неимущественные права - физическая боль - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14997

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Малинина М.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малинина М.Д. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Малинин М.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее - ФГБОУ ВПО МГЛУ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ... года по ... года он являлся студентом Переводческого факультета ГОУ ВПО МГЛУ очной формы обучения бюджетного отделения, был отчислен приказом N ... от ... г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. данный приказ об отчислении признан незаконным и отменен. Фактом вынесения приказа истцу были причинены существенные моральные страдания. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав истцом были понесены материальные расходы, так как судебный процесс длился с 28.12.2010 г. по 30.11.2011 г., в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей по делу N 2-2290/2011, расходы по фактической потере времени в связи с судебным разбирательством в размере ... рублей, а также судебные расходы, понесенные при подаче данного иска - по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, почтовые расходы на направление иска в суд в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малинин М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Малинин М.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сумарокова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ... года до ... года Малинин М.Д. являлся студентом Переводческого факультета ГОУ ВПО МГЛУ очной формы обучения бюджетного отделения. С ... года Малинин М.Д. был отчислен из учебного заведения приказом N ... от ... г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. указанный приказ N ... от ... г. признан незаконным и отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением приказа об отчислении, а также взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N 2-2290/11 и данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также в чем они выражались, степень и характер страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и компенсации за фактическую потерю времени, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2290/11, не имеется, поскольку они подлежат разрешению в рамках гражданского дела N 2-2290/11.

Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки представленной истцом выписки из медицинской карты, согласно которой Малинин М.Д. в период отчисления из университета и сразу после отчисления несколько раз обращался в городскую поликлинику N ..., где был осмотрен врачом-психотерапевтом, поставившим истцу диагноз "социальная фобия", что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ему ответчиком морального вреда, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты не усматривается, что заболевание истца явилось следствием его отчисления из университета, а также, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате данного отчисления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Малинина М.Д., а также других нематериальных благ истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи