Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14999 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок рассмотрения обращений граждан - жалоба на действия - заместитель начальника отдела - входные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-14999

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Сипачева В.В. - Щербаковой М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований по заявлению Сипачева Владимира Вениаминовича об оспаривании постановления, действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать. Установила:

Сипачев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству N ... о вселении Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. в кв. ... дома ... по ... пер. в г. Москве и нечинении препятствий в проживании, передаче ключей. ... г. он обратился с жалобой к начальнику Хамовнического РОСП УФССП России по Москве старшему судебному приставу Зуйкову А.В. на действия судебного пристава Алимовой Н.Б. ... года был получен ответ, согласно которого в удовлетворении жалобы было отказано. С данным отказом заявитель не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено. Кроме того, Алимовой Н.Б. был составлен Акт об отказе заявителя от получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г., а также заявитель обращает внимание на то, что взыскателем является только Сипачева Н.А. С действиями СПИ заявитель не согласен.

Представитель Сипачева В.В. по доверенности - Мищенков В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела ССП Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель Алимова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель УФССП по г. Москве в суд не явился.

Представитель Сипачевой Н.А. по доверенности - Горина И.Е. в судебном заседании заявление не признала, а также пояснила, что в ее присутствии пытались вручить Сипачеву В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, однако он отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сипачева В.В. по доверенности - Щербакова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сипачева В.В. по доверенности - Щербаковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 2, 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что ... г. в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ... от ... г., выданный Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N ..., вступивший в законную силу ... г., предмет исполнения: вселить Сипачеву Н.А. и Сипачева Г.В. в квартиру ... дома ... по ... пер. в г. Москве. Обязать Сипачева В.В. передать Сипачевой Н.А. и Сипачеву Г.В. ключи от входной двери квартиры ..., д. ... по ... пер., в г. Москве и не чинить препятствий в проживании Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. в указанной квартире, в отношении должника Сипачева В.В.

... г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в ходе которого должнику вручено требование об исполнении решения суда и постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник Сипачев В.В. отказался подтвердить факт вручения постановления о возбуждении своей подписью, после чего, в присутствии понятого и представителя взыскателя по доверенности Гориной И.Е. СПИ постановление о возбуждении было зачитано в слух, о чем имеется отметка в материалах дела исполнительного производства.

... г. в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступила жалоба на действия и бездействия СНИ Алимовой Н.Б. N ... Ответ на указанную жалобу предоставлен в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно, рассмотрев жалобу Сипачева В.В. и материалы исполнительного производства зам. Начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Чекмарев А.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ... г. N ...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что бездействия и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и Заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в ходе судебного разбирательства не было установлено, заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что врученное заявителю, как должнику требование, которым СПИ Алимова Н.Б. требует от него вселить в квартиру Сипачева Г.В., передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании, является незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.ч. 1-3 ст. 30, п. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи