Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15000 (ключевые темы: имущество общего пользования - членские взносы - оплата услуг представителя - дачное некоммерческое объединение - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-15000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" к Сидоренко Анне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Анны Александровны в пользу Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" задолженность в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Всего в ... В удовлетворении оставшейся части требований Некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Светлый" отказать.

В удовлетворении требований Сидоренко Анны Александровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Установила:

НП "КП "Светлый" обратилось в суд к Сидоренко А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что на территории некоммерческого партнерства "КП "Светлый" расположена квартира, собственником которой является Сидоренко А.А. В период с ... ответчик являлся членом НП "КП "Светлый" и пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вместе с тем, обязанности по уплате членских взносов, обязательных платежей, взносов, оплате коммунальных услуг Сидоренко А.А. не выполнены. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, с учетом уточнения, в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В судебном заседании представители истца Васильев Д.А., Лебедева Е.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель Алирзаев Ф.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в сумме ... указали, что после выхода из членов НП "КП "Светлый" в связи с несогласием с методикой расчета оплаты коммунальных услуг в поселке, ответчик не несет обязанности по уплате членских взносов; задолженность по уплате членских взносов у ответчика отсутствует, в период с ... ответчик оплатил услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома и НП "КП "Светлый" в размере ..., уплата неустойки законом, договором не предусмотрена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сидоренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоренко А.А., представителей сторон Крюкова С.А., Васильева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования иска суд руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правильно исходил из того, что Сидоренко А.А. в силу вышеприведенных норм имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при условии заключения соответствующего договора с кооперативом.

Взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд руководствовался положением п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан", предусматривающего, что неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Суд правильно исходил из того, что Сидоренко А.А. обязана оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" порождает у нее обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Сидоренко А.А. является собственником квартиры, расположенной на территории некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Светлый" по адресу: ... г. истец Сидоренко А.А. являлась членом НП "КП "Светлый", созданного для защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фонда коттеджного поселка "Светлый", управления, обслуживания и содержания жилых и нежилых фондов, инженерных сетей, государственная регистрация НП "КП "Светлый" произведена ... г.

Согласно Протокола N 1 общего собрания учредителей НП "КП Светлый" от ..., Акта приема-передачи имущества от ... в состав имущества НП "КП Светлый" переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования некоммерческого объединения: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ, протяженностью ..., сооружение общей площадью ... кв. м, (водонапорная башня), здание общей площадь ... кв. м, (насосная станция), земельный участок под объекты общего пользования, общей площадью ... кв. м, (общая дорога), земельный участок под объекты общего пользования, общей площадью ... кв. м, земельные участки площадью 10275 кв. м, площадью ... кв. м., оборудование водозаборного узла, бункер-накопитель под мусор ... т., внутрипоселковые канализационные и водозаборные сети, линии электропередачи ... кв. К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутрипоселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка.

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой ежегодно общим собранием членов Некоммерческого партнерства "КП "Светлый" смете расходов, на основании которой производится расчет членского взноса и обязательного платежа.

В деле представлены указанные документы, на основании которых произведен расчет задолженности ответчика - решение собрания НП "КП "Светлый" от...; решение собрания НП "КП "Светлый" от ... г. об утверждении финансовый отчет за 2009 г.; решение собрания НП "КП "Светлый" ... г., которым утвержден финансовый отчет за ... г.

Установлено, что задолженность ответчика по обязательным платежам за период с ... г. составила ... коп., за период ... Поскольку фактическое пользование Сидоренко А.А. объектами инфраструктуры и другим общим имуществом НП "КП "Светлый" порождает у нее обязанность по участию в возмещении расходов на содержание данного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Разрешая спор суд обоснованно применил положения ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которым размер платы, установленной для членов НП "КП "Светлый" не может быть увеличен для других лиц, которые не являются членами Некоммерческого партнерства.

Таким образом, задолженность за период с ...обоснованно определена судом в размере ...

Оценив представленные доказательства суд на основании закона произвел взыскание с ответчика общей задолженности по обязательным платежам в размере ... Общий размер взыскания определен судом в расчете, который соответствует размеру взносов, принятых на указанных выше собраниях, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, другими доказательствами не опорочен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и правомерно удовлетворил иск по мотивам, приведенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по методике, с которой истец не согласна, не может быть признан состоятельным. Приведенный довод являлся предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционной инстанции не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи