Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15002 (ключевые темы: долговая расписка - заем - задолженность по договору - государственный, муниципальный контракт - свидетель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя Антохина Е.Б. - Шнайдер О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании недействительным договора займа отказать, установила:

Антохин Е.Б. обратился в суд с иском к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года им была составлена долговая расписка об обязательстве на сумму ... рублей сроком возврата ответчику до ... года, которая была написана им под влиянием угроз со стороны Кузовлева Я.В., при этом передача денег не произошла. Угрозы со стороны ответчика выразились в том, что истцу, работавшему в ... года в ООО "Цитадель" в должности ..., было предложено составить указанную расписку под угрозой невозможности победы ООО "Цитадель" в электронном аукционе на право заключить государственный контракт, а равно и уменьшения цены государственного контракта до размеров, исключающих возможность качественного исполнения работ. Согласно данной расписке, она была составлена в присутствие двух свидетелей, а именно: Габова А.В. и Плотица Б.А. Однако в ходе рассмотрения иска Кузовлева Я.В. о взыскании задолженности по договору займа в Таганском районном суде г. Москвы было установлено, что Габов А.В. в момент составления расписки находился в Республике Саха (Якутия), что подтверждается протоколом судебного заседания, содержащим допрос Габова А.В., и ответом ОАО "Вымпелком" о месте нахождения абонентского номера, указанного им.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Шохова М.В. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Шнайдер О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева М.Ю., представителей ответчика Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 168, 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Антохиным Е.Б. составлена долговая расписка, согласно которой Антохин Е.Б. получил от Кузовлева Я.В. денежные средства в сумме ... рублей и обязался вернуть указанную сумму единым платежом в срок до ... года без уплаты процентов. В оспариваемой долговой расписке указано, что при ее составлении присутствовали два свидетеля, а именно: Плотица Б.А. и Габов А.В.

В исковом заявлении истец указал, что данная расписка была написана им под влиянием угроз со стороны ответчика Кузовлева Я.В., выразившихся в том, что ООО "Цитадель", в которой Антохин Е.Б. занимал должность ..., могла не получить возможность заключить государственный контракт, тем самым могла прекратить свою деятельность, что для истца было недопустимым, поскольку работа для него являлась единственным источником дохода его семьи, что привело бы к необратимым последствиям, поскольку он остался бы без средств к существованию.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, был удовлетворен иск Кузовлева Я.В. к Антохину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Антохина Е.Б. к Кузовлеву Я.В. о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения. Указанным решением суда от 27.10.2011 года было установлено, что Габов А.В. в момент составления расписки ... года находился в Республике Саха (Якутия).

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 года был установлен факт написания Антохиным Е.Б. расписки ... года в получении от Кузовлева Я.В. денежной суммы в размере ... рублей, а также факт передачи указанных денежных средств Кузовлевым Я.В. Антохину Е.Б.

Судом также были приняты в качестве доказательств показания свидетеля Плотица Б.А., пояснившего, что он присутствовал при заключении оспариваемой сделки.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Щукина М.И., поскольку вся известная ему информация по настоящему делу, стала ему известна непосредственно со слов Антохина Е.Б.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт имевшихся со стороны ответчика угроз в его адрес, при составлении оспариваемой долговой расписки, а также доказательств, подтверждающих возможное наступление неблагоприятных последствий для него или членов его семьи в случае неподписания указанной расписки, что могло бы свидетельствовать о реальной угрозе со стороны ответчика в адрес истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля, указанного в долговой расписке Габова А.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения в адрес свидетеля Габова А.В., которые возвращались в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения и в связи с выбытием адресата (л.д. 70, 116-119, 124-125, 128).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по извещению свидетеля Габова А.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Габова А.В. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, поскольку как установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. Габов А.В. при составлении расписки от ... г. не присутствовал, так как находился в Республике Саха (Якутия).

Довод апелляционной жалобы о том, что компания, в которой работал истец, осуществляла в качестве единственного вида деятельности работы для государственного заказчика - Управления Судебного департамент по г. Москве, в связи с чем угроза утраты возможности заключения государственного контракта для истца являлась реальной угрозой, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих значительный и реальный характер угроз со стороны ответчика, равно как и доказательств каких-либо угроз, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание психофизиологическое исследование, проведенное в отношении истца на полиграфе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение было предметом рассмотрения Таганского районного суда г. Москвы при разрешении исковых требований Кузовлева Я.В. о взыскании с Антохина Е.Б. задолженности по договору займа от ... года и обоснованно было отклонено судом, поскольку не свидетельствует о бесспорности факта не получения Антохиным Е.Б. денежных средств в размере ... рублей при написании расписки на имя Кузовлева Я.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антохина Е.Б. - Шнайдер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи