Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15003 (ключевые темы: ДТП - источник повышенной опасности - возмещение ущерба - возмещение расходов - противоправные действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Головачева Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Головачева Л.В. в пользу Сидорова И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ..., в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы ..., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ..., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ... Установила:

Сидоров И.С. обратился в суд с иском к Головачеву Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 23 октября 2011 г. в районе дома N ... по проспекту ... в г. Москве произошло ДТП по вине водителя Головачева Л.В., управлявшего автомобилем марки ..., гос. N ... и нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, автомобилю марки ... гос. N ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом заключения Агентства "Эксимер" с учетом износа составляет ... Истец просил взыскать с ответчика Головачева Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере ...

Истец Сидоров И.С. в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Головачев Л.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом лично, от него в суд поступило в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Головачев Л.В., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головачева Л.В. по доверенности Бальсевичус Н.А., Сидорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы права их регулирующие, в результате пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова И.С.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2011 года в районе дома N ... по проспекту ... в г. Москве по вине водителя Головачева Л.В., управлявшего автомобилем марки ... гос. N ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... гос. N ..., принадлежащему на праве собственности Сидорову И.С., были причинены механические повреждения.

Водитель автомашины марки ..., гос. N ... в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание объяснения истца управлявшего автомобилем ... гос. N ..., показания свидетеля ..., видеосъемку регистратора, посекундную распечатку события происшествия, справку о ДТП УВД СВАО г. Москвы от 23.10.2011 г., установил, что 23 октября 2011 года в районе дома N ... по проспекту ... в г. Москве в 13 часов 12 минут Головачев Л.В., управляя автомашиной марки ... гос. N ..., следуя в крайней правой полосе, выехал без включения предупреждающих знаков на левую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной марки ... гос. N ..., после чего место происшествия покинул.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы капитана полиции Шевченко А.Н. от 24 декабря 2011 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2011 года на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 и ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установить физическое лицо управлявшее транспортным средством в момент ДТП и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставившее место ДТП не представилось.

Поскольку ответчик Головачев Л.В. является собственником автомобиля марки ..., гос. N ... совершившим ДТП 23 октября 2011 г. и скрылся с места ДТП, суд верно с учетом требований ст. 1079 ГК РФ и доказательств, представленных по делу, пришел к выводу о том, что Головачев Л.В. обязан возместить причиненный истцу ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно взыскал ущерб в пользу истца с ответчика Головачева Л.В. Кроме того, ответчик в судебное заседание 15 мая 2012 г. не явился, в заседании судебной коллегии не оспаривал управление транспортным средством 23 октября 2011 г., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих его вину суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов отсутствия вины в совершенном ДТП, а в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно акту осмотра ООО Агентство "Эксимер", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., согласно предоставленного истцом расчета с учетом износа составляет ...

С учетом п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, представленного истцом расчета износа автотранспортного средства, в соответствии с которым процент износа автомашины ... составил 56,6%, судом установлена сумма ущерба с учетом износа в размере ..., подлежащая взысканию с Головачева Л.В., с которой судебная коллегия полагает согласиться.

На основании ст. 15 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба в размере ..., данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 17.01.2012 г., заключенным между ООО Агентство "Эксимер" и истцом (л.д. 12-13).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..., а также судебные расходы за направление почтового отправления ответчику в размере ...

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно установил вину ответчика в ДТП без учета того обстоятельства, что административное производство в отношении него было прекращено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности имеет значение при решении вопроса о возбуждении либо прекращении производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае истечение срока привлечения Головачева Л.В. к административной ответственности не исключает его виновность в произошедшем дорожном происшествии ввиду нарушения им Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не согласен с возложением ответственности по ДТП на него, т.к. виновник ДТП не был установлен ГИБДД, на выводы суда, изложенные в решении, не влияет и не влечет его отмену, поскольку как собственник автомашины ..., гос. N ... ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль 23 октября 2011 г. выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также других доказательств, опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, его вина подтверждается видеосъемкой регистратора, посекундной распечаткой события происшествия, показаниями свидетеля Рахновой О.Ю., которым суд дал правовую оценку.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением ООО "Агентство "Эксимер", поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка представленному заключению, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи