Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15006 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - группа инвалидности - Федеральная служба исполнения наказаний - переосвидетельствование - медицинские работники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Ю.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении Юрия Джабаровича об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, отказать. Установила:

Ю.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия Администрации, медицинских персоналов и социальных работников ИЗ-77/3 УФСИН России по Москве, больницы ИК-21 УФСИН России по Республике Мордовии, по вине которых в течение десяти месяцев был лишен законного права на получение инвалидности; признать незаконными бездействия Администрации, медицинских персоналов и социальных работников ИЗ-77/3 г. Москвы и больницы ИК-21 УФСИН России по Республике Мордовии в результате бездействия которых незаконно утратил пенсионные выплаты, причитающиеся ему за десять месяцев; вынести в отношении ФСИН России решение о возврате незаконно утраченных, причитающихся ему денежных средств, указывая, что 06.08.2007 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он находился в ИЗ-77/3 УФСИН по г. Москве до 28.05.2008 г. В период нахождения в ИЗ-77/3 УФСИН по г. Москве неоднократно обращался для прохождения медицинского переосвидетельствования в связи с имеющейся инвалидностью, в чем было отказано. Полагает, указанные действия врачей незаконными.

28.05.2008 г. он был этапирован в ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовии, 30.05.2008 г. был переведен в больницу ИК-21 Республики Мордовии, руководство которой заявило, что для установления ему группы инвалидности недостаточно его справок об инвалидности и пенсионного страхового полиса, необходимо пенсионное дело, после получения которого, установят группу инвалидности. Врачами больницы ИК-21 Республики Мордовии была установлена инвалидность по истечении пяти месяцев его пребывания в данном учреждении. После установления инвалидности 05.11.2008 г. ему было отказано в пенсионных выплатах за период с 05.11.2008 г. по апрель 2009 г. в связи с тем, что не было письменного обращения.

Также заявитель указывает, что в ИЗ-77/3 УФСИН по Москве, в больнице ИК-21 Республики Мордовии ему не было оказано правовой помощи.

В судебном заседании Ю.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 13-15), в которых заявил о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что в приговоре суда было указано, что он является инвалидом, в его мед. карте в ИЗ-77/3 г. Москвы имелась справка о том, что он инвалид. Заявитель указывает и на то, что ФСИН должен отвечать за действия (бездействие) сотрудников ИЗ-77/3 г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Ю.Д. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФСИН России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, ст. 48 ГК РФ, ст. 16 п. 9 УИК РФ, положения ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, Ю.Д. обжалует действия (бездействие) сотрудников медицинской службы и администрации ФКУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве и ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Мордовия, за период с 2007 по 2009 год, предъявляя требования к ФСИН России, которая согласно Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, является федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая требования заявителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя ФСИН России не нарушал, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

При этом суд также учитывал, что ФСИН России не может отвечать за действия следственного изолятора и исправительного учреждения, где содержался заявитель, поскольку они являются юридическими лицами и несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность за совершенные ими действия или бездействия.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал, что из представленной в материалы дела справки заместителя начальника Управления по Республике Мордовия, следует, что Ю.Д. по прибытии 29.05.2008 г., сразу был направлен в ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия на стационарное лечение с диагнозом: органическое поражение центральной нервной системы. С 21.06.2008 г. по 03.07.2008 г. находился на стационарном лечении в медицинской части ФБУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия. После получения выписки из медицинских документов из лечебного учреждения по месту жительства, осужденный Ю.Д. 16.09.2008 г. был направлен в ЛПУ-21 на представление МСЭ. С 16.09.2008 г. по 11.11.2008 г. находился в ЛПУ-21 на обследовании и лечении. 21.10.2008 г. районной Зубово-Полянской МСЭ Ю.Д. была установлена 1 группа инвалидности сроком на 2 года. С 21.04.2009 г. по 24.04.2009 г. Ю.Д. находился на стационарном лечении в медчасти ИК-17. 05.11.2009 г. направлялся в ЛПУ-21 для решения вопроса об освобождении от отбывания срока в связи с тяжелой болезнью, но от этапирования осужденный Ю.Д. отказался. 27.01.2010 г. прибыл в ФБУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, где находился по 14.04.2010 г., взят на диспансерный учет по заболеванию. 28.05.2010 г. в медицинской части на приеме по личным вопросам у заместителя начальника ИК-4 по ЛПР осужденному Ю.Д. было предложено направить его на обследование и лечение в ЛПУ-21, отчего Ю.Д. категорически отказался. 06.09.2010 г. в медицинский отдел УФСИН России по Республике Мордовия направлен запрос для направления Ю.Д. на переосвидетельствование в МСЭ. Ю.Д. в категорической форме отказался от этапирования в ЛПУ-21, мотивируя это тем, что все обследования пройдет по месту жительства. Выплата ежемесячных денежных средств Ю.Д. производилась (л.д. 30-33).

Из данной справки также усматривается, что в личном деле осужденного Ю.Д. данных относительно установления ему группы инвалидности и получения ежемесячных денежных выплат за период пребывания в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве, не имеется. В связи с тем, что в личном деле не было документов, подтверждающих наличие у него группы инвалидности (2008 г.), был сделан запрос по прежнему месту жительства. Ответ на запрос был получен в сентябре 2008 г., после чего, осужденный Ю.Д. был направлен в ЛПУ-21 для предоставления на МСЭ.

Из ответа УФСИН России по г. Москве усматривается, что за весь период содержания в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве с 06.08.2007 г. по 28.05.2008 г. Ю.Д. с жалобами, заявлениями о наличии у него группы инвалидности и необходимости переосвидетельствования в Бюро МСЭ не обращался. В документации, имеющейся в медицинской части СИЗО-3 каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Ю.Д. нуждается в освидетельствовании в Бюро медико-социальной экспертизы, не имеется. Фактов отказа в предоставлении Ю.Д. медицинской помощи и невнимательного отношения к нему со стороны медицинского персонала ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве не допущено (л.д. 34).

Из данных справок не усматривается, что в отношении Ю.Д. были допущены нарушения при проведении освидетельствования для установления инвалидности.

В судебном заседании судом также установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. Ю.Д. было отказано в удовлетворении его иска к ФСИН России, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников службы исполнения наказаний (л.д. 46-48). Из данного решения усматривается, что Тверским районным судом г. Москвы были исследованы обстоятельства, на которые Ю.Д. ссылается в настоящем заявлении.

Рассматривая заявленные требования, учитывая полученные и исследуемые судом документы, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод заявителя действиями ФСИН России, о пропуске заявителем срока на обращение в суд, о применении которого заявлено заинтересованным лицом, и к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи